Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2-2929/2019

35RS0010-01-2019-002155-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

9 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бухгалтерский центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

20.02.2019 ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бухгалтерский центр» (далее – ООО «Вологодский бухгалтерский центр», общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 01.10.2017 по 31.08.2018 занимала должность консультанта по налогообложению юридических и физических лиц. Решение о приеме на работу принимал директор общества ФИО4, с которой были согласованы существенные условия трудового договора. Работодателем выделено рабочее место в офисном помещении по <адрес>. Денежные средства в счет оплаты труда перечислялись на банковскую карту. Из организации уволена 01.09.2018 на основании устного заявления, адресованного работодателю. Ссылаясь на то, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, имеется задолженность по выплате заработной платы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений с ООО «Вологодский бухгалтерский центр» в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, обязать ООО «Вологодский бухгалтерский центр» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность консультанта по налогообложению юридических и физических лиц с 01.10.2017 и увольнении по собственному желанию с 31.08.2018, взыскать с работодателя в ее пользу денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с марта по август 2018 года в размере 57 320 руб. 00 коп., компенсацию за задержку её выплаты в размере 8 627 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Истец дополнительно пояснил, что к работе был допущен директором общества ФИО4 после согласования существенных условий трудового договора. Работодателем предоставлено рабочее место, оснащенное компьютерной техникой, установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08.00 до 17.00 часов. В спорный период выполняла трудовые обязанности консультанта по налогообложению юридических и физических лиц. По согласованию с работодателем размер ежемесячной заработной платы составлял 15 000 руб. 00 коп. За период с января по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась в большем размере. Задолженность по заработной плате в размере 57 320 руб. 00 коп. образовалась за период с марта по август 2018 года. До осуществления трудовой деятельности в ООО «Вологодский бухгалтерский центр», в период с 20.11.2013 по 23.08.2017 являлась генеральным директором ООО «Консультационная служба по налоговому и бухгалтерскому учету». Настаивала на установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а не оплаты оказанных услуг.

Представители ответчика ООО «Вологодский бухгалтерский центр» ФИО4, действующая на основании прав по должности и ФИО6 по доверенности представили отзыв. Иск не признали. Указали, что в трудовых отношениях с обществом истец не состоял. Отсутствие нарушений трудового законодательства в отношении ФИО3 со стороны общества подтверждено проверкой Государственной инспекцией труда в Вологодской области, проведенной в период с 16.08.2018 по 29.08.2018. Истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Консультационная служба по налоговому и бухгалтерскому учету», где работала генеральным директором и являлась собственником имущества. Все контракты были заключены с ООО «Консультационная служба по налоговому и бухгалтерскому учету» и ФИО1 Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срока обращения в суд.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, пояснившую, что с 01.10.2017 на основании договоров подряда выполняла поручения в ООО «Вологодский бухгалтерский центр», а ФИО3 с ее слов работала в этой организации консультантом, видела ее в офисе, свидетеля ФИО2, пояснившего, что ФИО3 занимала офис, на котором имелась вывеска ООО «Вологодский бухгалтерский центр», периодически заходил к ней за получением консультации по личным вопросам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно трудовой книжке серии № от 29.08.1975, ФИО3 в период с 20.11.2013 по 23.08.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО «Консультационная служба по налоговому и бухгалтерскому учету».

На основании заявления ФИО3 по вопросу оформления трудовых отношений с ООО «Вологодский бухгалтерский центр» и оплаты труда, поступившего в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, распоряжением руководителя Инспекции от 15.08.2018 № в отношении ООО «Вологодский бухгалтерский центр» назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной в период с 16.08.2018 по 22.08.2018, установлено, что прием на работу ФИО3 не осуществлялся. Заявление о приеме на работу последняя не писала, трудовой договор не заключала, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Наличие задолженности по оплате труда не установлено.

По результатам проверки составлены акты № от 17.08.2018 и № от 12.09.2018, вынесено определение № от 17.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «Вологодский бухгалтерский центр» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства стали известны истцу из письма, полученного 03.09.2018, что не оспаривается и подтверждается почтовым конвертом с указанием в качестве отправителя Государственной инспекции труда Вологодской области.

Учитывая изложенное, суд не может не согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец должен был узнать при трудоустройстве 01.10.2017, так как заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомился, либо при увольнении 31.08.2018, когда соответствующий приказ работодателем не был издан, запись в трудовую книжку не вносилась, окончательный расчет не производился, либо 03.09.2018 при получении сообщения Государственной инспекции труда Вологодской области об отсутствии нарушений трудовых прав работника.

Несмотря на изложенные обстоятельства, с исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь 20.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ независимо от даты начала его исчисления (01.10.2017, 31.08.2018, 03.09.2018).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд лишается возможности для возложения на работодателя обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, так как последние требования являются производными от факта признания отношений трудовыми.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бухгалтерский центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.

Судья

Думова Е.Н.