Решение № 2-9000/2017 2-9000/2017~М-8615/2017 М-8615/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-9000/2017

Дело №2-9000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 29.12.2016 года около 06 часов 23 минут в районе <адрес> в г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности., «БМВ520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016г., постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2016 г., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.08.2016г. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.12.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3170/2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в пользу ФИО6 взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 65000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей 93 копейки., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 34138,47 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.02.2017 года по 05.09.2017 года в размере 133900,00 руб.

В адрес ответчика направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133 900,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. за отправку претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В последующем, истец также просил взыскать почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 300,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также представительские расходы.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3170/2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в пользу ФИО6 взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 65000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1276 рублей 93 копейки., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 34138,47 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2-3170/2017 года, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут в районе <адрес> в г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности., «БМВ520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.08.2016г. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.12.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца с прилагаемыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено 27.01.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 16.02.2017 года (дата истечения срока выплаты по заявлению от 27.01.2017 ) по 05.09.2017 года (дата вступления решения суда в законную силу ) в размере 133900,00 руб. ( 65000,00 руб. * 1%* 206 дн.)

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 65 000,00 руб. в размере выплаченной истцом суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п.64 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном страховому случаю и размером стразовой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке претензии почтой в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от 16 октября 2017 года, а также по отправке иска в суд в размере 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от 30 октября 2017 года. Путем общего сложения, истцом понесены почтовые расходы на сумму 600,00 руб.

Истцом заявлены имущественные требования в размере 133 900,00 руб., тогда как имущественные требования истца судом удовлетворены на сумму 65 000,00 руб., таким образом исковые требования удовлетворены на 48,54 % ( 65 000,00 руб. * 100/133900,00 руб. ). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 291,24 руб. ( 600,00 руб. * 48,54 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2150,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.