Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020~М-4298/2019 М-4298/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-381/2020

Дело № 2а-381/2020

43RS0002-01-2019-006309-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО3, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО4, заместителю начальника МРО СП по ИОИП – заместителю старшего судебного пристава – ФИО5, с привлечением в качестве заинтересованного лица – отдела ГИБДД УМВД России по Кировской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

ФИО6 Н О В И Л:

ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.03.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва, согласно которому указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 150000,00 руб. 26.07.2017 Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение по делу №12-449/2017 о привлечении к административной ответственности ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 руб. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое решением Кировского областного суда от 17.08.2017 года было оставлено без изменения. Кассационная жалоба была оставлена также без изменения.

Срок давности взыскания начинает исчисляться с момента вынесения решения по апелляционной жалобе. 03.10.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении №7а-116/2018 от 21.08.2019 СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с данным решением административным истцом была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя от 10.10.2019 №1632. Письмом от 27.11.2019 судебный пристав разъяснил обязанность казенных учреждений самостоятельно оплачивать административные наказания. При изучении материала дела исполнительного производства было выявлено несоответствие документов: 21.08.2019 ОГИБДД УМВД России по Кировской области вынесло новое постановление по делу об административном правонарушении (второй экземпляр). Поскольку ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва с данным постановлением не был ознакомлен, был лишен права на его обжалование. Согласно постановлению административный истец был повторно привлечен к административной ответственности, сниженной на основании решения суда Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2017, решения Кировского областного суда от 17.08.2017, вступившее в законную силу 18.08.2017. Срок взыскания окончен 19.08.2019. УФССП России по Кировской области после получения постановления по делу об административном производстве изучив представленные материалы, приняло решение о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не располагал сведения о незаконном вмешательстве ОГИБДД УМВД России по Кировской области в документы, устанавливающие его ответственность, предоставив административному ответчику возможность взыскания в соответствии с законодательством РФ. Аминистративный истец не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, признать незаконными действия (бездействие) ОГИБДД УМВД России по Кировской области по выдаче второго экземпляра постановления о назначении административного правонарушения от 21.08.2019, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 <данные изъяты>, отменить требование СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

С учетом поступивших 25.12.2019 в адрес суда уточнений административных исковых требований, административный истец окончательно просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МРО СП по ИОИП – заместитель старшего судебного пристава – ФИО5

Представитель административного истца ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не проверил, что ОГИБДД УМВД России по Кировской области 21.08.2019 вынесло новое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административный истец привлечен к административной ответственности повторно, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении (второй экземпляр) от 21.08.2019 №7-А-116/2018.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные письменному обоснованию позиции административного ответчика, согласно которой 03.10.2019 СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя УМВД РФ по г. Кирову возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы административного штрафа с ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва в размере 100000,00 руб. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации указанной в исполнительном документе. Заявленные административным истцом доводы и представленные документы не являются доказательствами незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено. Административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления об оспаривании постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением о признании постановления СПИ незаконным и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Отдел ГИБДД УМВД России по городу Кирову направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ указанных норм в совокупности с положениями Конституции РФ предполагает в деятельности судебных приставов – исполнителей в ходе осуществления деятельности по исполнению исполнительного документа неукоснительное соблюдение прав и свобод всех сторон (участников) исполнительного производства, их равенство перед законом, а также предполагается разумное и добросовестное осуществление своих прав всеми участниками исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 17.03.2017 ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб. (л.д.11-12).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 17.08.2017 года указанное постановление изменено, действия ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва переквалифицированы со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции ФЗ от 07.03.2017 №26-ФЗ, административный штраф снижен до 100000,00 руб. (л.д.25-32, 33-40).

Постановлением Кировского областного суда от 03.04.2018 решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2017, решение судьи Кировского областного суда от 17.08.2017 года оставлено без изменения (л.д.41-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.10.2019 на основании исполнительного документа постановления ОГИБДД УМВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении №7А-116/2018 от 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: назначить ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д.85-86).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Из чего следует, что постановление о наложении административного штрафа является исполнительным документом.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления №7А-116/2018 по делу об административном правонарушении (второй экземпляр) содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 98).

Таким образом, предъявленный исполнительный документ отвечал всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи исполнительного документа, информации, указанной в нем судебный пристав-исполнитель не обладает.

Действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства при поступлении надлежаще оформленного исполнительного документа и заявления, а не правовая оценка законности (незаконности) вынесения вступивших в законную силу исполнительных документов, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о неполучении постановлений по делам об административном правонарушении судом нем может быть положен в основу решения о признании действий судебного пристава незаконными, судом отклоняется, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять факт получения либо неполучения должником исполнительных документов в виде постановлений по делам об административным правонарушениях, вступивших в законную силу. Факт неполучения должником постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что казенное учреждение в соответствии с действующим законодательством не должно участвовать в исполнении требований исполнительных документов, судом также отклоняется как недопустимый, основанный на неверном толковании норм права, поскольку исполнение постановлений государственных органов о взыскании административных штрафов производится согласно нормам КоАП РФ и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может осуществляться путем направления постановлений в территориальные органы Федерального казначейства.

Иные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку не относятся к оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства, а имеют место при оспаривании самого постановления о привлечении к административной ответственности, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность таких обстоятельств отсутствует, судебный пристав-исполнитель выполняет действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами настоящего административного дела.

Таким образом, отсутствуют установленные ч. 9 ст. 226 КАС РФ основания для признания действий административных ответчиков незаконными, связи с чем, в удовлетворении административного иска ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва следует отказать.

При принятии решения об отказе в иске, суд также учитывает тот факт, что права административного истца в настоящее время не нарушены, поскольку никаких исполнительских действий по обжалуемому исполнительному производству в настоящее время не ведется в связи с тем, что согласно постановлению СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 14.04.2020 исполнительное производство <данные изъяты> окончено за истечением срока давности исполнительного документа (акта по делу об административном правонарушении №7А-116/2018 от 21.08.2019, выданным ОГИБДД УМВД России по г. Кирову).

Разрешая ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2,4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец обращался в УФССП России по Кировской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.49-50), которое поступило с МРО СП по ИОИП 21.10.2019. Ответ был дан 19.11.2019, направлен должнику 21.11.2019 (л.д.53-55, 88, 94-95). С учетом требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва относительно возбуждения исполнительного производства было рассмотрено своевременно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ комбинат «Северные Увалы» Росрезерва к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО3, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО4, заместителю начальника МРО СП по ИОИП – заместителю старшего судебного пристава – ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.