Решение № 2-413/2026 2-413/2026~М-2678/2025 М-2678/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-413/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием прокурора Мельниченко А.М.

законного представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков: Администрации города Нижний Тагил – ФИО4, действующей на основании доверенности № 01-01/2518 от 01.04.2026г., МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 12.01.2026г., ООО «КапилСтрой» - генерального директора ФИО6, адвоката Демидовой С.Н., действующей на основании доверенности от 02.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о возмещении материального вреда в размере 17875 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру обратилась ФИО3 по факту травмирования ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на детской площадке парка «Народный» в г. Нижний Тагил. В ходе проверки установлено, что 08.08.2025г. ФИО1 находилась в парке «Народный», при спуске с горки «Труба» ударилась головой о сломанную часть горки получив травму лица в районе переносицы. В ГАУЗ СО ДГБ г. Нижний Тагил поставлен диагноз – ушибленная рана верхнего века справа, слева и переносицы, госпитализирована, проведена хирургическая операция под общей анестезией. После выписки потребовалась консультация врача невролога с жалобами на эмоциональную реакцию на стрессовую ситуацию, сопровождающуюся вегетативными реакциями: слабость, бледность, повышенная потливость, тошнота, диагноз - церебрастенический синдром посттравматического генезиса. Проведены следующие приемы: 13.08.2025г. прием офтальмолога в НТМЦ (стоимость 880 рублей), 16.08.202г. прием невролога в НТМЦ (стоимость 1660 рублей), 19.08.2025г. прием гастроэнтеролога в НТМЦ (стоимость 930 рублей), 04.09.2025г. прием детского хирурга в НТМЦ (стоимость 1760 рублей), 26.08.2025г. прием в НТМЦ (стоимость 1760 рублей), 25.08.2025г. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (стоимостью 4950 рублей), 22.09.2025г. прием дерматовенеролога в Клинике здоровья и красоты (стоимость 930 рублей), 09.12.2025г. прием дерматовенеролога (стоимость 780 рублей). По назначению врача приобретены медицинские препараты: мотилак (660 рублей), фосфалюгель (268 рублей), микразим (582 рубля), бак-сет (648 рублей), имофераза (1584 рубля), фенибут (482,60 рублей). После полученной травмы и перенесенной операции ребенок пребывает в угнетенном состоянии, появилась неуверенность в себе из-за внешнего вида. Согласно заключению эксперта № от 24.10.2025г. при обращении ФИО1 и дальнейшем лечении обнаружена «ушибленная» рана лица (верхнего века правого глаза с переходом через переносицу на верхнее веко левого глаза), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних при использовании ими детских игровых и спортивных площадок обеспечивается посредством их надлежащего содержания ответственными организациями и лицами. Орган местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляет мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление. К вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. В соответствии с постановлением Администрации города от 01.04.2019г. №-ПА «О приеме в казну города Нижний Тагил имущества от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» малые архитектурные формы объекта «Благоустройство пар отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от улицы Фрунзе до улицы Красноармейской города Нижний Тагил» приняты в казну города. Обслуживание оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный» в 2025г. осуществляется в рамках муниципального контракта № 122 от 16.09.2025г. «оказание услуг по обслуживанию оборудования детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм, установленных в парках и скверах г. Нижний Тагил». Заказчиком выполнения работ является МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», исполнителем является ООО «КапиталСтрой».

ООО «КапиалСтрой» производится обслуживание игрового и спортивного оборудования с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности и их пригодности для дальнейшей эксплуатации. Оценка качества оказанных услуг производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок качества услуг по содержанию и обслуживанию игровых и спортивных комплексов, малых архитектурных форм. Администрация города Нижний Тагил осуществляет контроль за исполнением Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы № 77 от 20.12.2018г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении Администрацией <адрес>, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «КапиталСтрой» обязанностей по содержанию игрового и спортивного оборудования, что повлекло за собой причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. ФИО1 вследствие полученной травмы испытывает нравственные и физические страдания, в связи с причинением вреда ее здоровью, период реабилитации осложняется возрастом и наличием необходимости дополнительной помощи в восстановлении здоровья, размер компенсации морального вреда оценивается в сумму 1000000 рублей.

Определением суда от 09.02.2026г. к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО7 – отец ФИО8, в качестве третьего лица привлечена СМК «ВТБ Медицинское страхование».

Ст. помощник прокурора Мельниченко А.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Суду пояснила, что 08.08.2025г. ФИО1 гуляла в парке «Народный», залезла на горку, при съезде с горки ударилась лбом о выступающие края горки, горка имела повреждения. Факт получения травмы подтвержден свидетелями. Администрация города как собственник имущества ненадлежащим образом следила за объектами в соответствии с Правилами благоустройства, не отслеживала надлежащее исполнение муниципального контракта, не приняла меры по предотвращению травмирования. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ненадлежащим образом проверяло исполнение контракта, они должны были проводить проверки, проводить оценку качества, не проконтролировало проведение надлежащего ремонта горки. ООО «КапиталСтрой» при проведении ремонта внесло изменения в конструкцию объекта, нарушив конструктивную документацию, неверно произвело ремонт, не соответствующий требованиям безопасности, не перекрыло доступ к неисправному элементу горки, таблички о запрете пользования горки размещены не были, условия контракта нарушены. Все ответчики допустили халатность и должны нести солидарную ответственность. Нарушение правил посещения горки не влияет на обстоятельства получения ребенком травмы.

Мать ребенка вправе самостоятельно выбирать способ лечения и лечебное учреждение. Обращение матери ребенка на приемы к врачам в частные клиники связано с тем, что получение медицинской помощи в обычной поликлинике по полису ОМС требовало времени, запись к специалистам на несколько месяцев вперед, ребенку требовалась срочная помощь, поэтому мамой было принято решение об обращении в частные клиники не по полису ОМС. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что шрам на лице девочки, неизгладимое обезображивание лица, ребенок получил психологическую травму.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1- мать ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ранее дочка посещала эту площадку в парке «Народный», каталась с горок. Правила пользования площадкой она не читала, о том, что на нее допускаются дети с 7 лет ей было неизвестно. 08.08.2025г. при обращении в больницу указала, что ребенок упал с горки, ударившись об горку, так как обстоятельства получения травмы ей были неизвестны, дала такие пояснения, так как врачам надо было что-то объяснить об обстоятельствах получения травмы. После того, как дочь пришла в себя после операции, она ей рассказал, что получила травму внутри горки, ударившись головой о повреждения на горке. Ребенок находился в стационаре с 08.08.2025г. по 16.08.2025г. В период нахождения в стационаре она обратилась с дочкой 13.08.2025г. в НТМЦ, сказала врачам в стационаре, что надо на прием к врачу. Обращение к гастроэнтерологу было вызвано тем, что ребенок не мог есть, дочка боялась рвотного рефлекса. Врачам в стационаре о данных проблемах не говорила. В поликлинику для получения медицинской помощи по ОМС не обращалась, это ее право выбрать медицинское учреждение для получения медицинской помощи. В настоящее время дочка переживает за свой внешний вид, за шрам на лице. Врачи говорят, что после завершения формирования рубца, которое составляет до одного года, потребуется лазерная шлифовка до трех раз, один раз в месяц, требуется подождать еще полгода.

В предварительном судебном заседании 09.02.2026г. суду также поясняла, что дочка ей рассказала, что получила травму в горке «Труба», когда скатывалась по ней вниз сидя, выйдя из горки после спуска, почувствовала, что от удара потекла кровь, закружилась голова. До получения травмы дочка несколько раз скатилась по горке. В середине горки труба была сломана сверху, была дырка, закрытая сверху пластмассовой накладкой. Папа – ФИО8 сидел рядом на скамейке. Обратились в больницу, дочке проведена операция под общим наркозом, наложили 14 швов. 13.08.2026г. в день ее рождения ей снимали швы, 01.09.2026г. она со шрамом пошла в первый класс. Дочка плакала, жаловалась периодически на головные боли, была тошнота, не могла есть нормально, переживает по поводу шрама на лице все на нее смотрят, говорит, что она некрасивая и это никогда не пройдет.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 отец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по данным ФИО3 в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации не является гражданином Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменный возражениях (т.1 л.д. 192-196). Суду пояснила, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, вины в причинении травмы истцу нет, противоправность в действиях Администрации города отсутствует, нет необходимой причинной связи между травмой ребенка и действиями Администрации. Администрация города вправе создавать учреждения, создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которой даны полномочия по заключению муниципальных контрактов, переданы вопросы по обслуживанию и содержанию детских площадок в городе, был заключен муниципальный контракт с ООО «КапиталСтрой», Администрацией доведены необходимые денежные средства для заключения контракта. Таким образо, свои обязанности Администрация города исполнила, обязанность осуществлять контроль за исполнителем услуг по контракту лежит на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «КапиталСтрой», которое допустило проведение ненадлежащего ремонта, что повлекло причинение вреда несовершеннолетней. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами самостоятельно согласно п. 7.8 контракта, он обязан осуществлять осмотры, устранять недостатки.

Также пояснила, что место получения травмы достоверно не установлено, нет доказательств, что ребенок получил травму на горке, в заключении эксперта от 24.10.2025г. с достоверностью установить конкретный травмирующий предмет невозможно. Размер компенсации морального вреда завышен, причинен легкий вред здоровью. Полагала необходимым также учесть неосторожность несовершеннолетней и грубую неосторожность ее родителей. Законные представители согласно семейному законодательству несут ответственность за безопасность и здоровье ребенка, родители не прочитали правила пользования площадкой, не убедились в безопасности горки, в ее исправности и отсутствии на ней повреждений. Материальный ущерб не подлежит возмещению, нет доказательств, что истец не могла получить соответствующую медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС, мама в поликлинику для записи на приемы не обращалась. При выписке из стационара ребенку было рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, мама жалоб на тошноту и рвоту не предъявляла, аппетит был хороший. Заявленные обращения к врачам не связаны с травмой ребенка, необходимость посещения специалистов не доказана.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменный возражениях (т.1 л.д. 198-200). Суду пояснила, что учреждения является ненадлежащим ответчиком, работы по содержанию и обслуживанию горки осуществляло ООО «КапиталСтрой» в рамках заключенного муниципального контроля, общество несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» осуществляет контроль, участвует в периодических осмотрах, подписывает акты осмотров.

Представитель ООО «КапиталСтрой» Демидова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменный возражениях (т.2 л.д. 7-14). Суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом исполняет обязательства по контракту, проводятся ежедневные осмотры оборудования, соответствующая информация предоставляется МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». 15.07.2025г. было обнаружено повреждение на горке «Труба» в парке «Народный», о повреждении сразу было сообщено Службе заказчика, горка огорожена красной сигнальной лентой, которую постоянно срывают. Принято решение о закрытии разлома на горке, острые и выступающие края удалены, обработаны, сверху сделана заплатка для избежания травм. Доказательства того, что травма ребенком получена в результате спуска с горки отсутствуют. Мама поясняла, что девочка упала с горки, ударилась об горку, а 15.08.2025г. уже дала пояснения о том, что девочка катилась с горки, подняла голову и ударилась об дырку. По результатам проведенной экспертизы, дан ответ о том, что не исключается получение ребенком повреждений при обстоятельствах падения с горки. Ребенок мог получить травму и поцарапавшись о что-то другое, ФИО9 могла бежать внутри горки, а не скатываться сидя. У каждого объекта размещены Правила пользования, которые родители ребенка не сочли нужным прочитать, допустили свою дочь, хотя ей еще не было 7 лет. Родители ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, пренебрегли требованиям безопасности и правилами пользования горкой, здоровьем своего ребенка, что повлекло за собой получение ребенком травмы. Родители обязаны следить за безопасностью и здоровьем ребенка, должны были убедиться в безопасности горки, присматривать за ребенком во время катания, но папа находился не рядом, а в метрах десяти от горки. Размер компенсации морального вреда несоразмерен. Материальный ущерб взысканию не подлежит, нет доказательств обоснованности обращения за платной медицинской помощью, находясь в стационаре до 16.08.2025г. жалобы врачам о психологическом состоянии, о проблемах с питанием, не заявлялись. При наличии проблем мама могла обратиться за помощью в стационаре, обратиться в поликлинику по полису ОМС.

Законный представитель ООО «КапилСтрой» генеральный директор ФИО6, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменный возражениях (т.2 л.д. 7-14). Суду пояснил, что поддерживает доводы Демидовой С.Н. Обеспечение здоровья и безопасности ребенка лежит на его родителях. С обеих сторон горки размещена правила пользования. Ребенок ростом 120 см с диаметром горки 85 см, весом 35 кг со скорость 1 км/ч при скатывании в положении сидя не мог удариться головой об верх горки, только если она не бежала по ней, не вставала в горке. Обязанности по муниципальному контракту исполняются надлежащим образом, проводятся ежедневные осмотры, заказчик ставиться в известность обо всем. Также 4 раза в год проводятся обследования, последнее обследование было в мае 2025г. По условиям контракта горка была ограждена красной лентой. Сверху была установлена заплатка, дети с горки скатывались нормально острых краев не было, края были обработаны образивными материалами. При входе на высокой точке горки была размещена табличка о запрещении пользования. Заказчик был поставлен в известность, предоставлен фотоотчет. После получения травмы, блок горки был демонтирован, установлены деревянные щиты, после поступления нового блока, произведена его замена. При надлежащем использовании горку невозможно было получить такую травму, вся вина за травму ребенка лежит на ее родителях.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «КапиталСтрой» был допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «КапиталСтрой» мастером участка по контролю за состоянием оборудования детских игровых площадок три года. В его обязанности входит осмотр 20 игровых площадок по городу, устранение небольших дефектов, затяжка болтов и креплений, при более серьезных повреждениях он сообщает об них руководителю, проводит демонтаж, транспортировку, монтаж после ремонта, фиксация фото, размещение фотооотчета в группе, где состоит руководитель ООО и Служба заказчика городского хозяйства. В парке «Народный» находятся два комплекса в них по две горки. Горка «Труба» имеет диаметр 80 см, толщина стенок 5 мм. 15.07.2025г. при проведении осмотра он обнаружил, что на трубе на конструкции ДИК «Перекрёсток» проломлена стенка сверху в одном отсеке, края пролома острые. Он сообщил об этом директору ООО, Службе заказчика, было решено до замены отсека закрыть пролом. Он болгаркой срезал углы пролома, вырезал ровный прямоугольник, зашлифовал края отверстия, сигнальной лентой перекрыл вход и выход с горки. Поехал на базу, вырезал из двух сегментов данной горки фрагмент с той же радиальностью, вернулся, сделал заплатку сверху, заплатка внутрь не прогибалась, сигнальная лента была уже порвана и удалена. Проверил, что дети могут нормально скатываться вниз, не задевая верхнюю часть, повреждение можно было получить, только если не ехать по горке сидя, а бежать по ней. Повреждение горки не влияло на безопасность движения по ней, после установки заплатки сигнальной лентой горку не ограждал. 08.08.2025г. около 09:00 час. Он провел осмотр горки. После того, как сообщили о травме ребенка, 14.08.2025г. было принято решение о демонтаже этой секции, он демонтировал ее, установил деревянные щиты. В октябре пришла новая секция, он восстановил горку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в <адрес> в парке «Народный» установлен детский игровой комплекс «Перекрёсток» в котором имеется горка «Труба» (т.2 л.д. 22-29).

В соответствии с правилами посещения детского игрового комплекса «Перекрёсток», в состав которого входит горка «Труба», размещенными на стенде у игрового комплекса с двух сторон (т.2 л.д. 27-29) игровой комплекс «Перекрёсток» представляет собой канатный лаз с различными препятствиями, комплекс предназначен для активных занятий детей в возрасте от 7-14 лет, дети в возрасте до 14 лет должны находиться под присмотром родителей или сопровождающих взрослых, родители несут персональную ответственность за жизнь и здоровье своих детей на территории детской спортивно-игровой площадки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3 и ФИО8 (т.1 л.д. 83).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В прокуратуру обратилась ФИО3 по факту травмирования ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на детской площадке парка «Народный» в г. Нижний Тагил. В ходе проверки установлено, что 08.08.2025г. ФИО1 находилась в парке «Народный», при спуске с горки «Труба» ударилась головой о сломанную часть горки, получив травму лица в районе переносицы.

ФИО1 в период с 08.08.2025г. по 16.08.2025г. находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО ДГБ г. Нижний Тагил, поставлен диагноз - ушибленная рана верхнего века справа, слева и переносицы. Со слов матери ребенок в парке упал с горки около 18:0 час. 08.08.2025г., ударилась головой об горку, получил рану лица. 08.08.2025г. в экстренном порядке проведена первичная хирургическая обработка раны под общей анестезией (т1 л.д. 153-175). Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике (т.1 л.д. 80).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, телесные повреждения зафиксированы в представленном фотоотчете (т.1 л.д.219-224).

По факту травмы малолетнего ребенка отделением полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена проверка, КУСП № от 08.08.2025г. (т.1 л.д. 131-149). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2025г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки отец несовершеннолетней – Мамедов Намин пояснил, что 08.08.2025г. в вечернее время около 18:30 час. он пошел на прогулку с дочерью ФИО1 в парк «Народный», дочь каталась на горке «Труба», когда она съехала в очередной раз с горки, он увидел, что все лицо у нее в крови, он схватил ее на руки, позвонил родителям, их отвезли в больницу.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что каталась с горки «Труба», горка сломана сверху, в ней сверху была дырка, скатываясь по горке, она подняла голову вверх, ударилась об горку головой, скатилась с нее, заметила, что пола кровь, травму получила самостоятельно, никто ее не толкал.

Согласно рапорту инспектора ОНД ОП № ФИО10 от 08.08.2025г., в ходе проверки был осуществлен звонок ФИО3, которая пояснила, что ее дочь во время прогулки, потеряв равновесие, упала с горки в парке «Народный».

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данные объяснения были даны в связи с тем, что об обстоятельствах получения травмы 08.08.2025г. ей известно не было, после выхода дочери из наркоза, она ей рассказала, что травма была получена при спуске с горки труба от удара головой о повреждения внутри горки.

В рамках проверки была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 24.10.2025г. (т.1 л.д.74-76) при обращении ФИО1 и дальнейшем лечении обнаружена «ушибленная» рана лица (верхнего века правого глаза с переходом через переносицу на верхнее веко левого глаза), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей раны лица, не позволяет с достоверностью установить характер и механизм ее образования, а также конкретный травмирующий предмет.

Из представленного ООО «КапиталСтрой» заключения специалиста №/ЗСК/ФЛ от 12.03.2026г., выполненного экспертами ООО «Уральская Частная судебно-медицинская Экспертиза» ФИО12 и ФИО13 (т.2 л.д.30-40) следует, что определить механизм образования повреждения, установленного у ФИО1 и ответить на вопрос о возможности получении телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею в объяснении, не представляется возможным в виду отсутствия описаний раны, фотографий раны до первичной обработки, протоколов осмотров горки. Совокупность отсутствующих данных не позволяет в полной мере исключить возможность образования повреждения при иных условиях, в том числе отмеченных матерью потерпевшей, отраженных в медицинской карте пациента №.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются материалами дела, не исключаются заключениями экспертов, подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18-оглы.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 08.08.2025г. он вместе с супругой и ребенком находился в парке «Народный», подходили к игровой площадке, он услышал глухой удар, как по пластиковой трубе, увидел, что с горки выехала девочка, в районе лба у нее из раны пошла кровь, она заплакала и побежала к отцу. Он заглянул в горку снизу и увидел в верхней части повреждение с рваными краями, закрытое сверху пластиковым листом, данная пластина выпирала внутрь трубы. Горка не была ограждена красной лентой, затем на неделе с горки был снят поврежденный отсек, установлены щиты.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 08.08.2025г., после 17:00 час. Она гуляла с ребенком в парке «Народный». На площадке с двумя горками и конструкции с металлическими секциями, такая площадка в парке одна, мимо нее пробежала девочка, у нее со лба капала кровь, девочка бежала к папе, говорила, что ей больно, все лицо у нее было в крови, девочка встретилась с папой около гусеницы, это на расстоянии около 10 метров от горки. Она предложила салфетки, чтобы вытереть кровь. Момента того, как девочка спускалась с горки она не видела, где она получила травму, оне не поняла, наличие повреждений на горке не осматривала.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 ее внучка, ФИО2 ее дочь. Ей позвонила дочь, сказала, что ей позвонил муж и сообщил, что что-то случилось с ребенком. Они приехали в парк «Народный», зять был с ребенком на руках, голова у нее была перевязана детской пеленкой, лицо и руки у нее были в крови, она невнятно говорила, что ей больно. Травму на лбу у внучки она увидела только в больнице, виднелась кость на лбу в области между глаз, лоб был рассечен. Зять рассказал, что ребенок играл на площадке, он сидел на лавочке справа от горки, она прокатилась с горки, хотела еще раз пойти на горку, но увидев, что побежала кровь, стала кричать.

Свидетель ФИО18-оглы пояснил, что ФИО1 его внучка. 08.08.2025г. около 18:00 часов он со своей супругой поехал на дачу, дочь позвонила жене и сказал, что внучка получила травму в парке «Народный». Приехав в парк, они увидели, что внучка в крови, много людей вокруг оказывали помощь, они повезли внучку в больницу. Зять пояснил, что она каталась с горки, выбежала с горки, прибежала к нему, со лба шла кровь, она плакала. Вечером он и зять приехали на площадку, осмотрели горку, вечером его сын также приехал на площадку, залез внутрь горки и снял повреждение трубы. Внучка сказала, что она ударилась головой в трубе. Горка не была ограждена красной лентой, правила пользования горкой он не читал.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 08.08.2025г. ребенок получил травму при катании с закрытой горки «труба» с наездом на дефект пластикового покрытия внутри закрытой горки в парке «Народный», при выезде с горки выявлено повреждение переносицы верхних век.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что данные травмы получены ФИО1 по вине ответчика ООО «КапиталСтрой», поскольку общество ненадлежащим образом не выполнило обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Нижний Тагил №-ПА от 01.04.2019г. в муниципальную казну города от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» приняты малые архитектурные формы объекта: «Благоустройство парка отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 151-152). Данное имущество является муниципальной собственностью.

Обслуживание оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный» в 2025г. осуществлялось в рамках муниципального контракта № от 16.09.2024г. «Оказание услуг по обслуживанию оборудования детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм установленных в парках и скверах г. Нижний Тагил», заказчиком выполнения работ является МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», исполнителем услуг является ООО «КапиталСтрой».

Согласно муниципальному контракту № от 16.09.2024г., заключенному между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (Исполнитель), ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию оборудования детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм, установленных в парках и скверах города Нижний Тагил в соответствии с Техническим заданием № (Приложение № к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 201-207). Срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.08.2026г. включительно

Таким образом, Администрация города Нижний Тагил передала на обслуживание все оборудование детских и спортивных площадок в парке «Народный» путем заключения указанного муниципального контракта, исполнив свои обязанности собственника имущества, денежные средства на оплату эксплуатационного содержания объектов внешнего благоустройства – парки, скверы, набережные, бульвары, фонтаны на 2024 и 2025г.были выделены (т.2 л.д. 74-80).

По сведениям отдела по работе с обращениями граждан и организаций Администрации города Нижний Тагил от 09.02.2026г. (т.2 л.д. 71) за период с 01.05.2025г. по 30.09.2025г. Главе города обращений в письменной форме по вопросу наличия неисправностей, повреждений на горке «Труба» в парке «Народный» не поступало.

Приложением № к муниципальному контракту является Техническое задание № (т.1 л.д. 10-15), согласно которого услуги должны оказываться Исполнителем с соблюдением требований действующих норм, правил и государственных стандартов (п.6); оказываемые услуги должны соответствовать услугам, предусмотренным техническим заданием и приложениями к нему (п. 5.5); в результате оказания услуш должна быть обеспечена работоспособностью оборудования, его соответствие эксплуатационной документации изготовителя и возможность безопасной эксплуатации (п. 7.3); услуги должны оказываться в полном объеме, надлежащего качества, с указанной периодичностью, по итогам оказания услуг надлежащим образом, у оборудования не должно быть повреждений, дефектов, поломок, ослабленных соединений и связей, следов коррозии (п. 7.4).

Согласно п. 5.1 Технического задания в перечень услуг по обслуживанию игрового и спортивного оборудования включены: осмотр №, осмотр №, техническое обслуживание, текущий (мелкий/срочный) ремонт оборудования. При осмотре № проводится проверка общей целостности оборудования, при обнаружении поломок составляется акт выявленных дефектов, который в этот же день направляется производителю оборудования и Заказчику; перекрывается доступ к неисправному элементу оборудования (фанерными щитами, навешивается табличка о том, что оборудованием пользоваться «Запрещено»); исполнитель выполняет фото фиксацию обнаруженных дефектов, сообщает заказчику для совместного осмотра и принятии им решения об устранении поломок; результаты осмотра вносятся в журнал технического осмотра и технических неисправностей ДИП. Осмотр № представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявление износа элементов конструкции оборудования.

Текущий ремонт (мелкий/срочный) оборудования включает в себя: замену крепежных деталей, сварочные работы, выправку на месте погнутых элементов, вырезку отдельных негодных деталей, замену отсутствующих или поврежденных элементов ступений, сидений, куполов (крыш), бортиков, ограждений, поверхностей первого и второго уровня игровых и спортивных комплексов, малых архитектурных форм и <адрес>/срочный ремонт игрового и спортивного оборудования должен производиться в рабочем порядке по мере выявления неисправностей. В ходе проведения ремонтных работ при обслуживании оборудования нельзя самостоятельно вносить изменения в конструкцию объекта, применять сторонние детали крепежа, менять комплектность и т.<адрес> должно находится в соответствии с конструкторской документацией.

Согласно п. 5.2 Технического задания при обнаружении поломки/повреждения оборудования ДИП и СП или поломки малых архитектурных форм не подлежащего ремонту, необходимо незамедлительно осуществить мероприятия по исключению возможного доступа к поврежденному оборудованию или малых архитектурных форм (оградить оборудование сигнальной лентой и закрепить информационную табличку о запрете использования), в этот же день письменно оповестить Заказчика. По согласованию с Заказчиком демонтировать данное оборудование и передать его заказчику.

Согласно п. 5.3 Технического задания при обнаружении поломки/повреждения оборудования, подлежащего ремонту, но ремонт которого не предусмотрен условиями контракта, необходимо незамедлительно осуществить мероприятия по исключению возможного доступа к поврежденному оборудованию (оградить оборудование сигнальной лентой и закрепить информационную табличку о запрете использования), в этот же день письменно оповестить Заказчика.

Согласно п. 5.4 Технического задания при обнаружении крупных дефектов и поломок (детали, секции, узлы, элементы, механизмы), которые изготавливаются в заводских условиях, и которые Исполнитель не может изготовить, отремонтировать, заменить и устранить оперативно и качественно самостоятельно, Исполнитель принимает незамедлительные меры по предотвращению возможности использования оборудования по прямому назначению – производит ограждение оборудования сигнальной лентой, устанавливает заглушки для предотвращения возможности проникновения в аварийные скаты, горки, демонтирует дефектные элементы, узлы.

На горки, устанавливаемые на детских игровых площадках распространяется ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования. Переиздание»

Согласно п. 3.1 указанного ГОСТа горка - конструкция с наклонной поверхностью скольжения, по которой ребенок спускается вниз под действием силы тяжести. Тоннельная горка - горка, участок скольжения которой имеет закрытую секцию (п. 3.8) Горки должны соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р 58207, ГОСТ Р 52169 и требованиям настоящего стандарта. Тоннельный участок горки (закрытая секция) должен начинаться от конца стартового участка, быть непрерывным по всей длине и заканчиваться перед конечным участком горки. Внутренний диаметр тоннельного участка горки должен быть не менее 750 мм (п. 5.5.3.3)

Поверхность горки - конструкция горки не должна допускать любых деформаций или бортиков в результате атмосферных воздействий или внутренних напряжений, которые могут травмировать ребенка (п. 5.8).

Согласно Журналу технического осмотра и технических неисправностей оборудования по адресу парк «Народный» 15.07.2025г. было обнаружено деформационное разрушение целостности стенки горки-трубы на ДИК «Перекрёсток», приняты меры – доступ на горку ограничен сигнальной лентой, проведен ремонт разрушенной стенки горки-трубы на ДИК «Перекрёсток», ответственный за осмотр и техническое обслуживание – ФИО11 (т.2 л.д. 19-20). 15.07.2025г. сведения о повреждении горки поступили в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», вх. № от 15.07.2025г. (т.2 л.д. 15).

Обнаруженные повреждения и их ремонт 15.07.2025г. были зафиксированы в представленном суду фотоотчете, видеозаписях (т.2 л.д. 22-26, 41, 64-66, 68, 81).

Сотрудником ООО «КапиталСтрой» 15.07.2025г. было обнаружено повреждение пластиковой секции горки «Труба», требующее замены поврежденной пластиковой секции. Факт того, что поврежденная пластиковая секция горки «Труба» требовала замены, подтвержден фактом того, что данная секция 14.08.2025г. была демонтирована и впоследствии заменена на новую секцию (т.2 л.д. 67,69-70).

В нарушение п. 5.1 Технического задания ООО «КапиталСтрой» при обнаружении поломки 15.07.2025г. не был составлен акт выявленных дефектов, не был перекрыт доступ к неисправному элементу оборудования фанерными щитами, не была вывешена табличка о том, что оборудованием пользоваться «Запрещено», не произведена замена поврежденного элемента горки.

При обнаружении повреждения оборудования детской игровой площадки не были осуществлены мероприятия по исключению возможного доступа к поврежденному оборудованию, по предотвращению возможности использования оборудования по прямому назначению, оборудование не ограждено сигнальной лентой, не закреплена информационная табличка о запрете использования, не установлены заглушки для предотвращения возможности проникновения в аварийные скаты, горки, дефектные элементы не демонтированы.

ООО «КапиталСтрой» несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный» в рамках муниципального контракта № от 16.09.2024г.

Согласно п. 7.5 Технического задания исполнитель несет полную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние, повлекшее за собой вред здоровью и жизни людей.

Согласно п. 7.8 муниципального контракта исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также за последствия происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, при наличии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что на ООО «КапиталСтрой» лежала обязанность в силу действующего законодательства на основании муниципального контракта осуществлять надлежащее обслуживание оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный», в том числе с целью обеспечения безопасности граждан.

Доказательств того, что ООО «КапиталСтрой» надлежащим образом выполнило свои обязанности, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «КапиталСтрой» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее обслуживание оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный», и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения. Отсутствуют основания для освобождения ООО «КапиталСтрой» от гражданско-правовой деликтной ответственности по данному случаю.

Получение травмы ребенком стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КапиталСтрой» обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, необеспечения безопасности граждан при выполнении работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. Само по себе наличие повреждений на горке в достаточной степени свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «КапиталСтрой» имело место виновное бездействие, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию оборудования детских игровых и спортивных площадок в парке «Народный», не проведении надлежащего своевременного ремонта поврежденной секции горки, не перекрытии доступа к неисправному элементу, что не обеспечило безопасное и работоспособное состояние горки на детской игровой площадке «Перекрёсток» в парке «Народный» и как следствие явилось причиной получения травмы несовершеннолетней ФИО1, причинению вреда ребенку в результате удара головой при катании с закрытой горки «труба» об дефект пластикового покрытия внутри данной горки.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью, моральным вредом и действиями/бездействием ООО «КапиталСтрой», надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, отсутствии вины в причинении вреда, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку на ООО «КапиталСтрой» лежит бремя надлежащего обслуживания оборудования в соответствии с условиями муниципального контракта, а потому в случае наступления вреда по причине ненадлежащего исполнения обязательств, наступает гражданская ответственность за причинение истцу вреда.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом здоровью, моральным вредом и действиями/бездействием ООО «КапиталСтрой», доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на данного ответчика ответственности за причиненный вред и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда.

Основания возложения обязанности по компенсации морального вреда на Администрацию <адрес> и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» судом не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также условиями, заключенного между ответчиками муниципального контракта.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, суды учитывают, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Доказательства наличия умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае реальной возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

ФИО1 в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Судом, исходя из установленных обстоятельств травмирования несовершеннолетней ФИО1, установлено наличие грубой неосторожности в действиях законных представителей несовершеннолетней, в частности: отец ребенка – ФИО20 допустил свою несовершеннолетнюю дочь и разрешил ей пользование детской игровой площадкой, несмотря на не достижение ей возраста 7 лет, с которого разрешено пользование указанной площадкой.

ФИО20 не оценив ситуацию, пренебрегая установленным запретам, не обеспечил безопасность своего ребенка на детской игровой площадке, не осуществлял надлежащий присмотр за ребенком во время ее катания с горки, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент произошедшего травмирования ребенка и спуска ее с горки отец непосредственно рядом с горкой не находился. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО20 рядом с горкой не находился, процесс катания ребенка не контролировал, сидел на лавочке справа от горки. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что девочка пробегала мимо нее со следами крови на лице, бежала к папе, девочка встретилась с папой около гусеницы, это на расстоянии около 10 метров от горки.

Доводы ответчика о наличии в действиях родителей несовершеннолетней грубой неосторожности и отсутствия обязанности по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как вина ООО «КапиталСтрой» в ненадлежащем обслуживании детской игровой площадки и причинно-следственная связь с происшествием установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по результатам исследования представленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность обстоятельств травмирования ФИО1, таких как: фактические обстоятельства травмирования; малолетний возраст ФИО1 (на момент получения травмы – 6 лет); рассечение на лбу потребовало проведения срочного оперативного вмешательства, наложения швов под общим наркозом, что видно из медицинской карты и на фотографиях, снятие швов ребенку производилось в день ее рождения (13.08.2025г.); спустя незначительное время после операции ФИО1 пошла в первый класс (01.09.2025г.), на лбу ребенка остался хорошо видимый след от рубца; наличие в действиях отца несовершеннолетней грубой неосторожности; последствия травмирования, в результате которого ребенку причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; период восстановления здоровья с необходимостью стационарного и амбулаторного лечения; индивидуальные особенности ответчика - юридическое лицо, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, принявшего на себя обязанность по муниципальному контракту с целью оказания услуг по обслуживанию оборудования детских игровых площадок.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд также принимает во внимание степень перенесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 материального ущерба, вызванного несением расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

После выписки из стационара ДГБ <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Нижнетагильский медицинский центр – Детство»:

- 13.08.2025г. прием невролога с жалобами на плаксивость, чувство страха, плохой сон, раздражительность.головные боли, головокружение, непостоянные боли в правой ноге, сопровождающиеся онемением ноги (т.1 л.д. 88);

- 13.08.2025г. прием офтальмолога с жалобами на покраснение правого глаза, образование нижнего века правого глаза, стоимость приема 880 рублей (т.1 л.д. 87, 102, 215, т.2 л.д. 53-54);

- 16.08.202г. прием невролога с жалобами на эмоциональную реакцию на стрессовую ситуацию, сопровождаемую вегетативными реакциями: слабость, бледность, повышенная потливость, тошнота, стоимость приема 1660 рублей (т.1 л.д. 85, 103, 214, т.2 л.д.55-56);

- 19.08.2025г. прием гастроэнтеролога с жалобами на появление тошноты, боли в эпигастрии, головные боли в области лба, стоимость приема 930 рублей (т.1 л.д. 86, 101, 213, т.2 л.д. 57-58);

- 04.09.2025г. прием детского хирурга с жалобами на отечность мягких тканей в области лба и изменение цвета рубца, стоимость приема 1760 рублей (т.1 л.д.84, 99, 211, т.2 л.д. 60-61),

- 26.08.2025г. прием психотерапевта, диагноз – острая реакция на стресс, стоимость приема 1760 рублей (т.1 л.д. 93; 104, 105, 212, т.2 л.д. 59);

- 25.08.2025г. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости в ООО «Медиком», стоимостью 4950 рублей, (т.1 л.д. 92, 96, 216);

- 22.09.2025г. прием дерматовенеролога в ООО МК «Клиника здоровья и красоты», стоимость приема 930 рублей (т.1 л.д. 100, 210, т.2 л.д. 62), 09.12.2025г. прием дерматовенеролога, стоимостью 780 рублей (т.1 л.д. 107, 108, 209, т.2 л.д. 63).

Стороной истца представлены кассовые чеки о приобретении медицинских препаратов: мотилак в размере 660 рублей (т.1 л.д. 208); фосфалюгель, стоимостью 268 рублей (т.1 л.д. 208); микразим стоимостью 582 рубля 87 копеек (т.1 л.д. 208); бак-сет, стоимостью 648 рублей (т.1 л.д. 208); имофераза в размере 1584 рубля (т.1 л.д. 106, 208), фенибут в размере 484,60 рублей (т.1 л.д. 95, 109, 208).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что матерью несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 были понесены расходы на оплату вышеуказанных медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 и просил взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Данные требования поддержаны прокурором и законным представителем несовершеннолетней в судебном заседании, исковые требования не уточнялись.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в суд с иском в интересах ФИО3 не обращался, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба суду не заявлялись.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате лечения были понесены ФИО3, а не ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 материального ущерба в размере 17875 рублей 60 копеек.

ФИО3 в дальнейшем не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с необходимостью лечения дочери и приобретения лекарственных препаратов.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КапиталСтрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2026г.

Судья Гурина С.А.