Решение № 2-1265/2026 2-1265/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1265/2026

Гр.дело № 2-1265/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000263-32

Мотивированное
решение составлено 24.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 20 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» (далее ООО «УК «Ател») о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 127 155 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной квартиры № Согласно акту от 31 июля 2023 года, составленному представителями ООО «УК «Ател»», обследовано жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по факту затопления установлено, что повреждения возникли в квартире № в результате протечки из квартиры № из-за неисправности канализации. 2 августа 2023 года для определения стоимости ущерба квартира истца была осмотрена оценщиком ФИО13. Осмотром установлено следующее: четырёхкомнатная квартира общей площадью 77,8 кв. м располагается на 2 этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома постройки 1933 г. 27 июля 2023 года вследствие неудовлетворительной работы канализационного стояка произошло затопление квартиры. В результате затопления пострадала отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире во время затопления. Санузел на поэтажном плане помещение № 6 S = 2,7 кв. м, h = 2,70 м. Потолок - пластиковые панели - следы протечек. При демонтаже одной панели произошло разрушение кромки, панель утилизирована. Шумоизоляция толщиной 50 мм намокание с обрушением. Часть шумоизоляции утилизирована. На потолке смонтировано 2 точечных светильника. Кухня на плане помещение № 7 S = 7,8 кв. м, h = 2,47 м. Потолок - пластиковые панели - следы протечек. На потолке смонтировано 6 точечных светильников, имеется шумоизоляция толщиной 50 мм, намокание в районе стояка канализации. Стены - обои улучшенного качества - следы протечек бурового цвета. Площадь стен без учёта проёмов 30,5 кв. м. Площадь стен с учётом проёмов 23,5 кв. м. Зеркало-шкаф <данные изъяты> 0,55*0,75 м. – разбухание боковых стенок в нижней части, разбухание задней панели в нижней части. 4. Тумба под раковину <данные изъяты> 05*07 м. - разбухание верхней панели в левой части, разбухание боковых стенок в нижней части. Кухонный гарнитур угловой <данные изъяты> - навесной шкаф угловой - разбухание верхней панели, разбухание верхних дверок в нижней части, разбухание нижних дверок в верхней части; следы протечек тёмного цвета на задних панелях. Столешницы рабочих столов и угловой мойки - разбухание по стыкам в местах сопряжения. Согласно отчету № № от 8 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 155 рублей. Истец обратилась в ООО «УК «Ател» с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «УК «Ател» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем затоплении не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-216/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2026.

Дом №<адрес> на дату затопления квартиры истца находился в управлении ООО «УК «Ател» на основании договора управления.

При рассмотрении дела установлено, что в Рыбинском городском суде Ярославской области рассматривалось гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО14., ФИО15. о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов.

В материалах гражданского дела №2-216/2024 представлен акт ООО «УК «Ател» от 31.07.2023, согласно которому в присутствии ФИО17 ФИО16. проведено обследование квартиры №<адрес>. В ходе обследования установлен, что в сан узле имеются протечки на потолке, стенах, вода на полу. Осмотр стояка невозможен, так как доступа к нему нет. На кухне имеются следы протечек с потолка и вода на полу. Место протечки установить невозможно, так как имеется натяжной потолок. В ходе обследования кв. №№ установлена протечка внутренней разводки канализации, что находится в зоне ответственности собственников кв. №№ и кв. №№, на стыке труб между кв. №№ и кв. №№. На протяжении длительного времени кв. №№ и кв. №№ топила кв. №№ и не исключено затопление кв. №№. Вся ответственность за исправность внутриквартирных коммуникаций лежит на собственнике жилых помещений, зона ответственности УК первое соединение от стояка канализации. Стояк чугунный, разводка выполнена пластиком. Выводы: неисправность внутриквартирной разводки канализации в зоне ответственности собственников квартир №№, кв.№№, кв.№№

Для определения рыночной стоимости работ и материалов ФИО1 обратилась к ФИО18

Согласно отчету № № от 8 августа 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке четырёхкомнатной квартиры общей площадью 77,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 27.07.2023, а также имущества, находящегося в квартире, составляет 127 155 рублей, в том числе рыночная стоимость работ и материалов 74 960 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу: 52 195 рублей.

Согласно акту осмотра от 02 августа 2023 года установлено следующее: Четырёхкомнатная квартира общей площадью 77,8 кв. м. располагается на 2 этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома постройки 1933 г.

27 июля 2023 года вследствие неудовлетворительной работы канализационного стояка произошло затопление квартиры. В результате затопления пострадала отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире во время затопления.

1. Санузел на поэтажном плане помещение № 6 S = 2,7 кв. м, h = 2,70 м.

Потолок - пластиковые панели - следы протечек. При демонтаже одной панели произошло разрушение кромки, панель утилизирована.

Шумоизоляция толщиной 50 мм намокание с обрушением. Часть шумоизоляции утилизирована. На потолке смонтировано 2 точечных светильника.

2. Кухня на плане помещение № 7 S = 7,8 кв.м., h = 2,47 м.

Потолок - пластиковые панели - следы протечек. На потолке смонтировано 6 точечных светильников, имеется шумоизоляция толщиной 50 мм, намокание в районе стояка канализации.

Стены - обои улучшенного качества - следы протечек бурового цвета

Площадь стен без учёта проёмов 30,5 кв.м.

Площадь стен с учётом проёмов 23,5 кв.м.

3. Зеркало-шкаф <данные изъяты> 0,55*0,75 м - разбухание боковых стенок в нижней части, разбухание задней панели в нижней части.

4. Тумба под раковину <данные изъяты> 05*07 м - разбухание верхней панели в левой части, разбухание боковых стенок в нижней части.

5. Кухонный гарнитур угловой <данные изъяты> - навесной шкаф угловой - разбухание верхней панели, разбухание верхних дверок в нижней части, разбухание нижних дверок в верхней части; следы протечек тёмного цвета на задних панелях. Столешницы рабочих столов и угловой мойки - разбухание по стыкам в местах сопряжения.

Доказательств другого (меньшего) размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2024 постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №):

- с ФИО4 (паспорт №): материальный ущерб – 82650, 75 руб., судебные расходы – 8596, 43 руб.

- с ФИО19 (паспорт №): материальный ущерб – 22 252, 12 руб., судебные расходы – 2 314, 43 руб.

- с ФИО20 (паспорт №): материальный ущерб - 22 252, 12 руб., судебные расходы - 2 314, 43 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО4, ФИО21 ФИО22. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 31 марта 2025 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2024 отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО23 ФИО24 о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов отказано.При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины затопления кв. №№, расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2023.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №№ от 07.02.2025, систематизируя данные, полученные при проведении исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2023 явился засор системы канализации на участке, расположенном в помещении санитарного узла квартиры №№ В результате сопоставления характеристик системы канализации и схемы распространения стоков по помещениям, сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что засор имел место на участке, ограниченным чугунным и полипропиленовым тройниками соединяющими центральный канализационный стояк с внутриквартирной разводкой квартиры №№ Учитывая конструктивные особенности исследуемой системы канализации (отвод канализационных стоков из всех помещений, размещенных на этаже подъезда в один стояк), место размещения чугунного и полипропиленового тройников (непосредственное присоединение к центральному чугунному канализационному стояку), выполняемых указанными фитингами функции (отвод стояков из двух квартир - обслуживание более одного жилого помещения), эксперт указал на то, что данный участок трубопровода входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть затопление квартиры №№ было вызвано неисправностью общедомовой системы хозяйственно-бытовой канализации. Эксперт указал, что при наличии засора на указанном участке канализации попадание бытовых стоков в помещение квартиры №№ при эксплуатации санитарно-технического оборудования было неизбежно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протечка в квартире №№ 27.07.2023 явился засор системы канализации на участке общедомового трубопровода, расположенном в помещении санитарного узла кв. №№ ООО «УК «Ател», как управляющая компания многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, несет ответственность за ненадлежащее состояние общего домового имущества, в том числе и канализационного трубопровода, обслуживающего две квартиры №№ и №№, обеспечивающее сохранность имущества физических лиц- собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что в произошедшем имеется вина управляющей компании, так же не оспаривал размер ущерба.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ущерб от затопления квартиры ФИО1 составляет 127 155 рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты>

В связи с тем, что вина ООО «УК «Ател» в произошедшем заливе (затоплении) установлена, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК «Ател» пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 127 155 рублей.

Поскольку управляющая компания требования истца о возмещении ущерба не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке не удовлетворила, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 63 577,50 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа, при этом не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается документально.

Возражений по размеру расходов ответчиком не заявлено.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены (представлен договор№№ на осуществление оценочной деятельности и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 02.08.2023).

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 4 815 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 127 155 рублей, штраф – 63 577,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, итого 199 732,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» государственную пошлину в размере 4 815 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова