Решение № 12-370/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-370/2020

Дело № 12 - 370/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Подзоловой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Подзоловой Тамары Сергеевны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года в 23 час. 30 мин. на пр-д Речников д. 2Г г. Рязани водитель ФИО1 управлял транспортным средством // с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), прямо поименованных в п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием соответствующих признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 на Солотчинском шоссе стр. 31 г. Рязани было предложено и пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат (в выдыхаемом им воздухе было обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,000 миллиграмм на литр, не превышающей возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 27 мин. на Солотчинском шоссе стр. 31 г. Рязани ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе наркотического), от прохождения которого он отказался, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО1, который в судебном заседании сами факты управления транспортным средством и отказа выполнить требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не отрицал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора; видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями инспекторов // и // допрошенных в качестве свидетелей и дополнительно подтвердивших изложенные в рапортах, актах, протоколах и зафиксированные на видеозаписи обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), как то предусматривалось ст. 27.12 КоАП РФ, участвовали понятые, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, а также дополнительно осуществлялась видеофиксация.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал на отказ от его проведения и при составлении протокола об административном правонарушении от своего права на дачу каких-либо объяснений, которые бы могли повлиять на существо дела, не воспользовался, и от дачи показаний отказался.

При этом, из содержания этих процессуальных документов следует, что замечаний относительно их составления и отраженных в них данных ФИО1 не высказывал, правом возражать против применения к нему этих мер не воспользовался и вообще никаких подобных возражений не сделал и связанных с этим ходатайств не заявил, распорядившись предоставленными ему законом правами по своему усмотрению.

К утверждениям ФИО1 о том, что он был лишен возможности совершить указанные действия, поскольку копии процессуальных документов ему не вручались, суд относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются не только показаниями инспектора, но и соответствующими записями и подписями самого ФИО1 в них.

Ссылки стороны защиты на отсутствие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия достаточных признаков его нахождения в таком состоянии, дополнительно подтвержденного отрицательными результатами теста дыхания, противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у последнего даже одного из закрепленных законодательством признаков опьянения, во всех документах, оформленных уполномоченным должностным лицом, было зафиксировано даже несколько: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Рассматривая ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей понятых, мировой судья в рамках своей компетенции принял решение (вынес определение) об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованно исходил из содержания заверенных понятыми протоколов и наличием в них их собственноручных подписей, а также дополнительной видеозаписи произошедшего, а отказывая в ходатайстве о допросе пассажира транспортного средства, дал правильную оценку отсутствию у данного лица статуса очевидца имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а именно обстоятельств, связанных непосредственно с отказом водителя от медицинского освидетельствования.

Не согласится с соответствующей правовой позицией у районного суда оснований не имеется.

Тем более, что районный суд в рамках рассмотрения жалобы предоставил ФИО1 возможность заслушать показания пассажира его транспортного средства, удовлетворив соответствующее ходатайство, но последний такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава данного административного правонарушения.

Иные доводы в поданной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличия его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех критериев, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия у виновного лица на иждивении малолетнего ребенка и признания данного обстоятельства смягчающим его административную ответственность, но одновременно с учетом наличия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, связанных с его неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, а также с учетом самих по себе фактов неоплаты назначенных за их совершение административных наказаний, уже характеризующих его личность определенным образом.

Вопреки заявлению стороны защиты, последующая оплата ФИО1 административных штрафов (только 5 ноября 2020 года) на выводы о правильности назначенного наказания никак не влияет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (Подпись)