Постановление № 1-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 13 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №,

при секретаре Косяковой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего в р.п. <адрес>, ул. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированного в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, Куйтунского района, Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов 00 мин. до 23 часов 50 мин., у ФИО1, находящегося у дома <адрес> Куйтунского района Иркутской области возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак № регион. Во исполнение задуманного, в указанное время подсудимый ФИО1, реализуя свои преступные намерения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки Нисан государственный регистрационный знак № регион, открыл двери заднего сиденья указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение планшетного персонального компьютера марки Lenovo TAB 2 А7-30 7 8Gb 3G Black, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 7125 рублей, с находящейся в нем симкартой оператора Теле 2 абонентский №, ценности для потерпевшей не представляющей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, ущерб, и они с подсудимым примирились. В судебном заседании потерпевшая свое ходатайство подтвердила.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Соловьенко В.М. поддержал мнение своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Босова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, с потерпевшей примирился.

Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – планшетный персональный компьютер марки Lenovo TAB 2 А7-30 7 8Gb 3G Black, документы на указанный планшетный ПК, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – планшетный персональный компьютер марки Lenovo TAB 2 А7-30 7 8Gb 3G Black, документы на указанный планшетный ПК, (л.д. 61), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.