Решение № 12-203/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-203/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося 07***, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года установлено, что ФИО1 16 февраля 2017 года в 02 часов 00 минут на ул. Южной, 20 в г. Братске управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, вину не признает, автомобилем не управлял.

Просит суд признать постановление мирового судьи от 12.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что доводы жалобы поддерживает, дополнений, ходатайств не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 16 февраля 2017 года в 02 часов 00 минут на ул. Южной, 20 в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2017, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждено подписью ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 26 от 16.02.2017, в котором указано, что у ФИО1 повреждений нет, кожные покровы бледно-розовые, жалоб на состояние здоровья нет, суетлив; зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры глаз инъецированы, горизонтальный нистагм есть; двигательная сфера сохранена; речь не нарушена, походка в норме, в позе Ромберга пошатывание; пальценосовая проба выполнена в норме правой рукой, левой выполнена с атаксией, проба Ташена в норме; со слов - употреблял 4 часа назад самогон, употребление наркотиков отрицает, употребление лекарственных препаратов - афабазол в течение дня; первичное исследование на содержание алкоголя в выдохе проведено с использованием Алкотеста-6810 в 03.03 час. показания прибора составили 0,52 мг/л., повторное исследование проведено в 03.19 час, показания прибора составили 0,48 мг/л.; наркотических веществ не обнаружено; заключение - установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 16.02.2017 г.; протоколом об административном правонарушении 38 БГ № 002614 от 16.02.2017 г., видеозаписью административного правонарушения на СБ диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что 16.02.2017 ФИО1 заехал во двор дома № 20 по ул. Южная, остановился, вышел из автомобиля. Когда ФИО1 выходил из автомобиля, к нему бежал сотрудник полиции. Сотрудник полиции сразу задержал ФИО1 Подъехал экипаж ДПС. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился; рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» сержанта полиции ФИО3, согласно которому 16.02.2017 при несении службы в составе АП-533 в 01.55 час. по радиостанции получили информацию о том, что на требование экипажей ДПС не останавливается автомобиль Тойота Королла темно-синего цвета, двигается по ул. Комсомольская, повернул на ул. Южная. В районе перекрестка улиц Южная-Мира данный автомобиль был ими замечен. Также они видели преследовавший его экипаж ДПС. Находясь в непосредственной близости по ул. Южная, 20, они начали преследовать данный автомобиль Тойота Королла темно синего цвета, госномер <***> который заехал за здание по ул. Южная, 20 и остановился во дворе в 02.00 час. До момента остановки данный автомобиль постоянно находился в поле видимости. После остановки автомобиля водитель вышел на улицу. В этот момент он (сержант полиции ФИО3) находился возле остановившегося автомобиля. Других лиц в автомобиле не было. Через 2-3 секунды подъехал экипаж ДПС. Водитель представился как ФИО1 Водитель имел признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин передан экипажу ДПС АП-581; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому 16.02.2017 находясь на службе в составе АП-581 по адресу: ул. Комсомольская, 30, по радиостанции состав АП-590 передал ориентировку, что по ул. Комсомольская в районе дома № 60 в направлении ул. Южная двигается автомобиль Тойота Королла синего цвета, который не остановился на требование об остановке. В 01.55 час. по адресу: ул. Комсомольская, 30, данный автомобиль, гос.номер <***> не выполнил законное требование об остановке, на высокой скорости проехал в направлении ул. Южная. Было начато преследование данного транспортного средства. По радиостанции сообщали направление его движения. На перекрестке ул. Комсомольская-Южная автомобиль повернул в сторону автостанции. По радиостанции они услышали, что данный автомобиль остановлен экипажем ППС АП-533 по адресу: ул. Южная, 20. Сотрудниками ППС им был передан водитель, представившийся как ФИО1 Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, они вернулись на место остановки транспортного средства по ул. Южная, 20, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он 16 февраля 2017 года транспортным средством не управлял - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова