Решение № 12-32/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области № от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, защитника Верховод Р.Р. (по доверенности), главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области № от 05 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке, предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, поскольку оно фактически противоречит обстоятельствам дела и нарушает его законные интересы. Он с 2003 года является собственником домовладения <адрес>. С 2010 года он пытается оформить на земельный участок документы, но ввиду отказа соседки Г. подписывать межевое дело, поставить участок на кадастровый учет с установлением границ он не может. Границы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> сформировались еще 40 лет назад и до 1997 года никаких конфликтов не возникало. В 1997 году в судебном порядке были определены границы земельных участков в районе нахождения домов, а граница между участками в районе огорода была обозначена в тот период деревянным забором. Летом 2005 года Г. произвела демонтаж старого забора на новый. Никаких замечаний с его стороны по поводу замены ограждения не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пользуется земельным участком после смерти матери. Считает, что межевание по заявлению Г. произведено поверхностно, без учета всех обстоятельств. К рассмотрению дела должностное лицо управления кадастра и картографии подошло поверхностно. Размеры его земельного участка меньше, чем участка Г. Забор между земельными участками поставлен по инициативе Г. В 2015 году он данный забор не перемещал. Формальное отношении управления Росреестра к данному вопросу привел к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

ФИО3 доводы жалобы поддержал. В действиях его доверителя состав правонарушения отсутствует. По его мнению, его доверитель дважды привлечен за одно и то же правонарушение. В 2016 году Слонь привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Просит приобщить к материалам дела письменную позицию.

ФИО2 просит в жалобе отказать. Слонь является только собственником домовладения. Право на земельный участок до настоящего времени им не оформлено. Установить право собственности и разрешить все спорные вопросы Слонь может только в судебном порядке. Почему распоряжение принято в августа 2018, а проверка проведена только в октябре, она пояснить не может. Не отрицает, что в протоколе и в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий рассматривается - самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным Гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, Г. 17.07.2018 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области о проведении проверки по факту самовольного переноса местоположения границы между домами <адрес>.

23.08.2018 и.о. руководителя Управления Росреестра было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой/выездной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ гражданином ФИО1 Место нахождения земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №. Срок проведения проверки определен в 20 рабочих дней, с 24.10.2018 по 21.11.2018.

По окончанию проверки, 26.10.2018 был составлен акт №, в котором отражено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и расположен на земельном участке с кадастровым №.

В качестве документов на земельный участок ФИО1 представлена выписка из решения исполкома Супруновского сельского Совета депутатов трудящихся Белгородского района от 18.04.1957, согласно которой гражданке С. (матери ФИО1) наделен приусадебный земельный участок мерою 0,07 га в поселке <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № числится как ранее учтенный, с декларированной площадью 891 кв.м. Данный земельный участок учтен без определения границ в соответствии с действующим законодательством РФ (отсутствуют координаты углов поворотных точек границ земельного участка).

В результате произведенного обмера земельного участка по фактическому использованию установлено, что его площадь составляет 687,8 кв.м.

При изучении полученных результатов измерений и сопоставления их с данными ЕГРН установлено, что фактическая граница земельного участка с северной стороны смещена в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного участка и внесены в ЕГРН.

Зона смещения в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет порядка 18,9 кв.м. (обмер земельного участка л.д.27-29).

Доступ на указанную территорию возможен только с земельного участка, используемого гражданином ФИО1.

Правоустанавливающие документы, дающие право занятия (использования) данной территории, ФИО1 не представлены.

В связи с выявленными нарушениями, 26.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в дальнейшем 05.12.2018 заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судом установлены допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, грубые процессуальные нарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству, а именно в нем не указаны время и дата совершения ФИО1 административного правонарушения, а также оно не содержит мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения дела.

Доказательств того, что правонарушение совершено Слонь в форме прямого умысла, представленные по запросу суда материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно, из представленных материалов дела следует, что в управление Росреестра Г. обратилась 17.07.2018 (л.д.9).

23.08.2018 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 18-19)

Период проведения проверки определен с 24.10. по 21.11.2018 года, т.е. по истечении двух месяцев со дня вынесения распоряжения.

По результатам проверки, 26.10.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.32).

26.10.2018 рассмотрение дела назначено должностным лицом на 05.12.2018 (л.д. 35).

05.12.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление, согласно которому Слонь привлечен к ответственности в виде штрафа.

Рассмотрение дела по истечении более одного месяца не отвечает требованиям ст. 29.6 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо, в производстве которого находится дело, рассмотреть его в пятнадцатидневный срок.

Мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела в представленных суду материалах, не имеется.

Принимая во внимание, что как в протоколе, так и в постановлении по делу должностным лицом не указано время выявления факта правонарушения в действиях ФИО1, суд лишен возможности проверить своевременность, т.к. в установленный законом двух месячный срок, рассмотрения дела должностным лицом управления Росреестра по Белгородской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности по настоящему делу составляет два месяца, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области № от 05 декабря 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>