Решение № 2-891/2017 2-891/2017(2-9756/2016;)~М-9869/2016 2-9756/2016 М-9869/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Музечковой Е.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный ... между ней и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умер ее супруг ... После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ... Наследниками первой очереди являлись она и сын ФИО4 С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу в установленный срок они не обратились, в связи с чем свои права на наследственное имущество устанавливали в судебном порядке. Данным вопросом занималась ФИО2, которая в свою очередь обращалась за помощью к .... Решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2010 года и 02.12.2010 года исковые требования ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. В дальнейшем с целью регистрации права собственности ответчик неоднократно просила ее подписать какие-то документы. Поскольку в силу возраста она не понимала содержание подписываемых документов, она доверяла ФИО2 и возможно подписала документы. В августе 2016 года она узнала, что не является собственником дома, поскольку подарила его на основании договоров от N года ответчику ФИО2 и от N года внуку ФИО6 В силу возраста она не помнит, чтобы подписывала договоры дарения, а если и подписывала, то считает, что ее ввели в заблуждение по поводу истинных намерений и существа сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания иска, указав, что просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ – мнимая сделка, поскольку после заключения договора дарения между истцом и ответчиком не заключены какие-либо соглашения на проживание истца в доме. Истец продолжает проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, то есть по факту договор дарения совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; 177 ГК РФ – на момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий в силу хронических заболеваний, в том числе в связи с употреблением сильнодействующих лекарств от давления; 178 ГК РФ – истец заблуждалась по поводу природы сделки, предмета сделки, поскольку договор дарения предполагает потерю права собственности, притом безвозмездно. Истец не имеет другого жилья, поэтому заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; 179 ГК РФ – сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик занималась оформлением наследственных прав и совершила сделку на явно невыгодных для истца условиях (кабальная сделка).

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5 и третьего лица ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать договор дарения ..., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также пояснила, что решение о дарении 1\2 доли жилого дома было принято ФИО5 добровольно, по собственной инициативе. ФИО5 самостоятельно подписывала договор, а впоследствии забирала документы из Росреестра по Оренбургской области. При этом в момент подписания договора государственный регистратор неоднократно спрашивал у ФИО5 о том, понимает ли она существо сделки. Более того, заключая впоследствии договор дарения 1\2 доли дома со своим внуком, истец понимала, что является собственником лишь половины дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от N года, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, пояснив, что о совершенной сделке по дарению половины дома ФИО2 ФИО5 узнала в 2016 году. До указанного времени ФИО5 полагала, что 1\2 доля дома принадлежит ей. В 2011 году состояние здоровья ФИО5 было плохое, она принимала лекарственные препараты, что могло повлиять на ее способность понимать значение совершенной сделки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что 1/2 доли спорного дома в настоящее время принадлежит ему, поскольку в 2012 году его бабушка - ФИО5, приняла решение заключить с ним договор дарения. О договоре дарения между ФИО5 и ФИО2 узнал только при заключении договора дарения с ним. Об обстоятельствах сделки ничего пояснить не смог, указав только, что на момент сделки с ним в 2012 году ФИО5 понимала значение своих действий, поскольку работник МФЦ при принятии документов спрашивала у последней значение совершаемой ею сделки. В указанный период времени ФИО5 на здоровье не жаловалась, лекарственных препаратов не принимала, никаких сомнений в ухудшении ее состояния здоровья не было. ФИО5 понимала, что совершает дарение ему только половины дома, поскольку другую половину она ранее подарила племяннице ФИО2

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от N года установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти мужа – .... За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю как пережившей супругой и на 1/2 долю по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... за ФИО5 признано право собственности по праву наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ... между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ...

Согласно указанному договору дарения ФИО5 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО2 (одаряемый), а ФИО2 приняла в качестве дара 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ...

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что он является одномоментно актом приема-предачи.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ....

Впоследствии, ... ФИО5 на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ... подарила ФИО6

Указанная сделка в настоящем деле не оспаривается.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации – 20.01.2011 года, судом при разрешении данного дела применяются нормы гражданского законодательства в прежней редакции, действующей до 01.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177, 178, п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, суд оценив представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку никаких доказательств недействительности сделки суду не представлено.

Так, истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности сделки (ст. 170 ГК), намерении обеих сторон заключить мнимую сделку.

Обязательным признаком субъективной стороны мнимой сделки является цель, к которой стремятся стороны. В случае мнимой сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой стороны сделки, ради которой была совершена данная сделка. Таким образом, по смыслу правового регулирования мнимые действия участников сделки должны быть характеристикой для всех участников сделки, в противном случае сделка не может быть признана мнимой.

Также следует учитывать, что если договор фактически был исполнен, то доводы сторон о мнимости сделки являются необоснованными.

После заключения договора в 2011 году истица не обращалась с требованиями об оспаривании сделки, о возврате имущества, а, напротив, в 2012 году заключила второй договор дарения с ФИО6

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены лишь для вида без цели создания соответствующих их правовых последствий, то есть воля одаряемого при заключении договоров дарения не была направлена на возникновение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют такой договор.

Доводы истицы о том, что при заключении дарения не были заключены соглашения на проживание истицы, она продолжала проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги, суд во внимание не принимает. Так, согласно договору дарения от ... года истец подарила ФИО2 только 1/2 доли дома и земельного участка. Другая часть дома осталась в собственности истицы. Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из ее права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на все недвижимое имущество и мнимости сделки. Также не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания сделки недействительной доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником и не свидетельствуют о порочности совершенных сделок (ст. 209 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому само по себе фактическое непроживание ФИО2 в спорном доме, не переоформление лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях на себя, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

Таким образом, истец не указал суду и не представил ни одного доказательства, в чем заключалась мнимость и к каким правовым последствиям были направлены, совершенные им сделки. Все доводы истца были сведены к тому, что при заключении оспариваемых договоров она не понимала значение своих действий. Тем самым, истец сама ссылается ни на признаки мнимой сделки, а на признаки сделок, совершенных в таком состоянии, когда гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, что не является юридически значимым обстоятельством по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также истец в обосновании своих требований ссылалась на то, что в момент заключения договоров дарения она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Из указанной нормы права следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Для проверки доводов истца об ее неспособности в момент заключения договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом допрошены свидетели и назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N».

Согласно заключению от ... N комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что свидетельские показания о психическом состоянии ФИО5 на момент заключения договора дарения жилого дома от ... носят разнонаправленный, противоречивый характер, однако судя по информации, содержащейся в представленной медицинской документации и полученных сведениях от врачей, наблюдавших подэкспертную в тот период, ФИО5 на день заключения договора дарения ... не обнаруживала каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы.

При оценке показаний свидетелей суд также принимает во внимание показания свидетелей врачей, наблюдавших ФИО5 в спорный период, свидетеля ...., также являющегося врачом и наблюдавшим ФИО5 в быту, в связи с осуществлением ей перевязок.

Из показаний свидетелей ... ... и .... о том, что ФИО5 плохо себя чувствовала в 2011 году, имела проблемы с памятью, не следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами наличия у ФИО5 какого-либо психического расстройства в момент заключения договора дарения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей собственности и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказано, что в момент подписания договора дарения она находилась под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, а также не представлены доказательства оказания на нее со стороны ответчика давления.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащий ей на праве собственности дом, который является единственным жильем и в случае реализации данной сделки она останется на улице, без средств к существованию. При заключении договора полагала, что оформляет наследственные права на спорный дом, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить дом не желала. Кроме того указала, что заблуждалась относительно природы сделок в силу престарелого возраста, была в подавленном состоянии в связи с тем, что в 2009 году умер ее супруг.

Вместе с тем, как установлено судом, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истицы относительно природы совершаемой ею сделки истцовой стороной суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд исходит из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ), как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, на крайне невыгодных для себя условиях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение договора дарения дома и земельного участка соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия ФИО5 свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения.

Так, судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ФИО2, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на дом к ответчику на основании заключенного между ними договора.

Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий аналогичных договоров, а потому оснований для признания его недействительным по мотивам кабальности также не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что она является пенсионером, пережила смерть мужа, сами по себе опровергают ее довод о кабальности сделки. Заключение договора дарения не может свидетельствовать о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, являясь безвозмездной сделкой, такой договор не предусматривает встречного представления. Таким образом, заключая договор дарения, истица должна была понимать, что по данной сделке не получает какие-либо денежные средства от одаряемого, то есть, не улучшает свое материальное положение.

Доказательств доводов истца о том, что ответчик являлась ее представителем при оформлении наследственных прав и обманным путем совершила с ней сделку суду не представлено.

Напротив, из решений суда от ... и ... следует, что представителем ФИО5 при рассмотрении гражданских дел по оформлению наследственных прав на спорный дом и земельный участок являлась ...

Доводы истца об отсутствии у нее иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, при заключении сделки с ФИО2 истец оставалась собственником 1/2 доли указанного дома и земельного участка. Кроме того, истец является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем довод, что она останется без средств к существованию не доказан.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.13 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 20.01.2011 года, как по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178179 ГК РФ (оспоримые сделки), так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка).

Так, по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости срок исковой давности истек 20.01.2012 года.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Исполнение договора дарения началось ... когда право собственности на 1/2 спорного дома было зарегистрировано на ФИО7

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 г.) не истек, к предъявленному истцом требованию о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения ..., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ в указанной редакции, с момента начала исполнения сделки, то есть с ..., истек соответственно ....

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от ..., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ... отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского района суда г.Оренбурга от ... в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ... а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия по регистрации права, перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.Ж. Умбетова

Мотивированное решение изготовлено ... года

Судья: подпись Э.Ж. Умбетова