Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-266/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования –Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО4 на семью из трёх человек была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 в указанной квартире остались зарегистрированными он, истец, и его мать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Ряжска с заявлением о передаче им в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После её смерти он, истец, решил оформить наследство в виде принадлежащей матери 1/2 доли этой квартиры, но никаких правоустанавливающих документов у него не сохранилось. В связи с чем он обратился в Администрацию муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, где ему была выдана заверенная копия договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала его, истца, подпись. Полагая, что он вместе с матерью являлся участником приватизации и никогда не отказывался от этого права, он поставил свою подпись в этой копии договора. После чего Администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области обратилась в МО МВД «Ряжский» с заявлением о неправомерных действиях истца при подписании им копии указанного договора.

Полагает, что выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав вместе с матерью заявление на передачу квартиры в совместную собственность, желал приобрести это жилое помещение в совместную собственность, от своего права на приватизацию не отказывался.

Однако, из-за отсутствия его подписи в договоре он, истец, лишен возможности установить принадлежность себе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Просит (с учетом уточнений принятых судом) признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся; признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, в силу закона он имел право на приватизацию этой квартиры, выразил свою волю на приватизацию, подав вместе со своей матерью соответствующее заявление, всё это время он считал себя участником приватизации и от своего права никогда не отказывался. Однако, Администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области препятствует истцу в регистрации его права собственности на 1/2 долю квартиры, направив в МО МВД «Ряжский» и регистрационную палату заявления об отсутствии в имеющихся экземплярах договора его подписи. Полагает, что данное обстоятельство не лишает истца права собственности на долю квартиры и не свидетельствует о его отказе от своей доли при проведении приватизации. Отсутствие подписи истца в договоре – это упущение самой администрации, которая занималась оформлением данного договора. Считает, что приватизация спорной квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ и истец является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, но поскольку оформленный надлежащим образом правоустанавливающий документ отсутствует, то без закрепления этого факта решением суда разрешить возникший спор невозможно.

Представитель ответчика - Администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была исключена из реестра муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим указала, что отсутствие подписи истца в договоре свидетельствует о его отказе от приватизации, в связи с чем считает, что договор приватизации был заключен между Администрацией и ФИО5, договор был исполнен, квартира приватизирована, её единоличным собственником является ФИО5 Договор в части его заключения с ФИО3 является недействительным, он собственником доли квартиры не является. Выписка БТИ согласно которой квартира находится в общей долевой собственности А-ных, по мнению представителя ответчика, носит информационный характер, противоречит их заявлению о передаче квартиры в совместную собственность, в части указания режима собственности. Факт направления письма в регистрационную палату не отрицала, пояснив, что целью его направления было не воспрепятствование истцу в регистрации права собственности, а извещение регистрационного органа о несоответствии представленного истцом договора тому, который имеется на самом деле. Кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, какие суд посчитает необходимыми и которые предусмотренны законом.

Представитель третьего лица - АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом предпринимались все возможные меры для извещения третьего лица, судебные повестки направлялись и по его адресу регистрации (<адрес>) и по адресу фактического проживания (<адрес>).

Кроме того, представитель ФИО7 – ФИО8 при отложении дела был извещен о дате следующего судебного заседания, ему была вручена повестка для передачи третьему лицу. ФИО8 представлял интересы ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выразил позицию своего доверителя по заявленным требованиям. На момент рассмотрения дела действие доверенности не прекращено, доверенность в установленном законом порядке ФИО7 не отозвана. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что ФИО7 при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неявка в судебное заседание, неполучение судебных повесток, по мнению суда, является волеизъявлением ФИО7, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, специалиста, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, возникающие в связи с передачей гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, регулируются Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Аналогичная правовая норма была изложена в статье второй данного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

В силу ст. 3.1 указанного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии ч.1 ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 г. № 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года и предусматривающим возникновение права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом действие указанного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, распространено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ряжского городского совета депутатов трудящихся Рязанской области, ФИО4 на семью из трёх человек была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3, истец по делу, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его мать ФИО5 обратились в администрацию г. Ряжска с заявлением о передаче в совместную собственность, занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из этого заявления, ФИО3 и ФИО5 ранее не приобретали бесплатно в собственность жилье, в соответствующей графе данного заявления они поставили свои подписи, подтверждающие согласие на приватизацию. Заявление также подписано начальником ЖЭУ ФИО9 и главой администрации г. Ряжска ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ряжска в лице ФИО10, действующего на основании Устава Ряжского районного муниципального образования, именуемого в дальнейшем «Администрация» с одной стороны и гражданами ФИО5, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Граждане» заключён договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в совместную собственность (п.<данные изъяты>).

Как следует из пункта <данные изъяты> договора, право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане ФИО5 и ФИО3

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Муниципальном Унитарном предприятии «Ряжское Бюро Технической Инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Ряжским БТИ и записан в реестровую книгу под № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сообщению Главы администрации Ряжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в реестре муниципального имущества не значится, т.к. оно было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выписки РПУ Рязанского отделения Ценрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – ДД.ММ.ГГГГ год использовано право бесплатной приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. <данные изъяты>). После её смерти наследником по закону 1 очереди является её сын ФИО3, наследниками по праву представления – внуки ФИО7 и ФИО6, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец по делу, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, указывая, что наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в принадлежащей ему и наследодателю по праву общей совместной собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу с аналогичным заявлением, указывая также, что наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в принадлежащей ФИО3 и наследодателю по праву общей совместной собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации его права долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорную квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 было приостановлено на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чём истцу направлено уведомление № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из данного уведомления, в течение срока государственной регистрации в Межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области поступило письмо Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия договора, представленная для государственной регистрации, не соответствует действительности, а именно: в делах администрации хранится копия договора без подписи ФИО3, для предоставления договора на государственную регистрацию права подпись ФИО3 была исполнена на копии договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в качестве специалиста работник РПУ РО Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО12 пояснила, что органы БТИ осуществляли регистрацию договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация осуществлялась двумя способами: либо выдавалось регистрационное удостоверение, либо ставился прямоугольный штамм в конце договора. Одновременное наличие и штампа и регистрационного удостоверения на квартиру быть не могло. После того, как штамп в договоре поставлен, это означало, что квартира перешла в собственность граждан, и все данные вносились в реестр БТИ. Выписка из реестра БТИ подтверждает возникшее право собственности у гражданина. При регистрации договора, правильность его оформления они не проверяли, поскольку этим занималась Администрация г.Ряжска. Перед регистрацией договора специалисты БТИ проверяли только наличие подписи главы администрации города. До начала работы регистрационной палаты все документы регистрировало БТИ и такая регистрация, произведенная до ДД.ММ.ГГГГ, считалась действительной. Свою базу данных о зарегистрированных объектах в регпалату не передавали. Регистрация договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и надлежащим органом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации ФИО3 имел равное с ФИО5 право на спорное жилое помещение, в силу закона имел право на его приватизацию, желая его приватизировать, выразил свою волю в соответствующем заявлении и использовал предусмотренное законом своё однократное право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, письменного согласия на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО5 не давал.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что в договоре № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 отсуствует.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 возражая против исковых требований, указывали, что поскольку в договоре нет подписи ФИО3, следовательно, этот договор с ним не заключен и в приватизации он не участвовал. Не подписав договор ФИО3, по мнению представителей, таким образом, выразил свою волю и отказался от заключения сделки по приватизации спорной квартиры.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку отказ от участия в приватизации либо согласие на приобретение другими совместно проживающими гражданами в свою личную собственность жилого помещения должны быть оформлены соответствующим письменным заявлением, которого в материалах дела нет. Отсутствие подписи истца в договоре является недостатком оформления данного документа и не свидетельствует о том, что ФИО3 отказался от своего права на спорную квартиру.

Более того, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО3 имел право на приватизацию спорного жилого помещения и выразил свою волю, обратившись вместе с матерью в Администрацию г.Ряжска с заявлением о передачи квартиры в их совместную собственность. Совершение данного действия, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 желал участвовать в приватизации, а не отказывался от неё.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие подписи в договоре не может препятствовать истцу в реализации гарантированных ему действующим законодательством прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. Государство, установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Представитель ответчика факт того, что ФИО3 имел право на приватизацию спорного жилого помещения, не оспаривала.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор № о передаче занимаемого А-ными жилого помещения в их собственность был заключен на основании заявления всех указанных лиц, выразивших желание на участие в приватизации, заявление подано в установленном порядке в администрацию г.Ряжска, договор зарегистрирован уполномоченным органом, и с момента регистрации договора граждане стали собственниками данного жилого помещения.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из сведений информационной системы Ряжского производственного участка Рязанского отделения Центрально-Чернозёмного филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с указанием имущественных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами квартиры по адресу <адрес> являются ФИО5 – 1/2 доли и ФИО3 – 1/2 доли, основание - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательств в их совокупности являются достаточным основанием для признания приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанной квартиры возникло с момента регистрации этого договора Ряжским БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что при внесении данных в реестр органы БТИ незаконно изменили режим собственности квартиры, указав вместо совместной – общую долевую, не соответствует положениям ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем судом не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области является ненадлежащим ответчиком не может быть признан судом обоснованным, поскольку передачу жилого помещения в собственность граждан оформляла Администрация г.Ряжска, являющаяся также стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ФИО3 является недействительным, несостоятелен, поскольку данный договор сторонами исполнен, никем, в том числе Администрацией г.Ряжска, оспорен не был, следовательно, является действительным.

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что договор приватизации заключен только с ФИО5 и она является единственным собственником спорной квартиры является надуманным, и направленным, по сути, на защиту прав других наследников, увеличение их доли в наследстве, а не на защиту действий государственного органа, интересы которого она представляет на основании выданной ей доверенности.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не принимается, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что право собственности истца на долю квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с заявленными требованиями направлено лишь на подтверждение законности его возникшего права, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку сохранившийся экземпляр договора передачи жилого помещения в собственность ФИО3 и ФИО5 имеет недостатки в оформлении, а Администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, исходя из заявленной в ходе судебного разбирательства позиции, препятствует ФИО3 в регистрации его возникшего права собственности на долю квартиры, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть защищены только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.