Приговор № 1-139/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018

КОПИЯ

Дело № 1 - 139/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 и ФИО4,

защитника – адвоката Епифановой И.Л., предъявившей удостоверение № 194 и ордер № 0050 от 11 мая 2018 года,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого (разведен), имеющего двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в поселке <Адрес><Адрес>, проживающего в городе Нижний <Адрес>, ранее судимого:

20 августа 2008 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2013 года приговор изменен: действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2 500 рублей;

19 февраля 2009 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам судов от 28 мая (судимость по приговору погашена) и 20 августа 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2 500 рублей /штраф оплачен/; освобожденного 01 февраля 2011 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 08 дней;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2013 года приговор изменен: действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание снижено до 1 года 11 месяцев, окончательно определено к отбытию наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 2 500 рублей;

18 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 19 февраля 2009 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2013 года приговор изменен в части назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ: к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожденного 16 октября 2015 года по отбытию наказания,

осужденного

24 мая 2018 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года /приговор вступил в законную силу 05 июня 2018 года/,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года в период с 18.00 до 19.00 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <№> общежития, расположенного по пр. Дзержинского, 69, увидев на тумбе ноутбук, решил его похитить. Осуществляя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Aser», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему своими действиями материальный ущерб в указанном размере.

Скрыв под одеждой похищенное имущество, ФИО5 покинул место преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что 10 марта он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, находясь в комнате последнего. Около 19.00 часов, следуя по коридору общежития в туалет, он увидел, что дверь одной из комнат открыта. Полагая, что в комнате могут находиться его знакомые, зашел, осмотрелся. За холодильником на тумбе увидел ноутбук. В этот же момент, нуждаясь в денежных средствах, решил его похитить. С ноутбуком из комнаты вышел, проследовал в магазин «Дисконт House», где продал его за 4 000 рублей, деньги потратил.

Приведенные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

При этом следует отметить, что показания ФИО5 о мотивах проникновения в комнату потерпевшего, о возникновении умысла на кражу, об обстоятельствах содеянного и мерах по реализации похищенного, являются последовательными и непротиворечивыми.

Так, 13 марта 2018 года, при обращении с явкой с повинной, ФИО5 собственноручно указал, что в начале марта 2018 года, находясь в общежитии, распивал спиртное с ФИО21 и ФИО22. Следуя по коридору в туалет, увидел, что дверь одной из комнат открыта. Предположив, что там могут находиться его знакомые, зашел внутрь. В комнате никого не оказалось. За холодильником на тумбе увидел ноутбук, решил его похитить. Убрав ноутбук под куртку, из общежития ушел. Ноутбук продал в магазин «Дисконт House» за 4 000 рублей (протокол на л.д.68).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показал, что проживает в комнате <№> общежития, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, 69. 10 марта около 18.00 часов, намереваясь выпить спиртное, направился к соседу Свидетель №2, проживающему в комнате <№>. Дверь в свою комнату не закрыл. У Свидетель №2 находился молодой человек по имени ФИО6, втроем они стали выпивать. В период с 18.00 и до 19.00 часов ФИО6 вышел в туалет и больше не вернулся. Около 21.30 часа, зайдя в свою комнату, он обнаружил пропажу ноутбука «Aser» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей. О произошедшем сообщил Свидетель №2, который вызвал сотрудников полиции (показания на л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия подтвердил, что 10 марта в дневное время он, сосед Потерпевший №1 из комнаты <№> и малознакомый мужчина по имени ФИО6 (прозвище «ФИО18») распивали спиртное в его комнате. В период с 18.00 до 19.00 часов ФИО6 вышел из комнаты, пояснив, что пошел в туалет, больше не вернулся. Вскоре ушел и Потерпевший №1. Около 21.30 часа Потерпевший №1 сообщил, что из его комнаты похищен ноутбук. Ранее он видел ноутбук в комнате Потерпевший №1, пользовался им (показания на л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №3, давая показания в суде, пояснила, что является комендантом общежития, расположенного по пр. Дзержинского, 69. В первых числах марта в вечернее время ей позвонил Свидетель №2, сообщил о хищении ноутбука из комнаты <№>, просил вызвать сотрудников полиции. Позднее Свидетель №2 рассказал, что ноутбук похитил мужчина по прозвищу «Дрозд».

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля – оперуполномоченный отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 пояснил, что 10 марта осуществлял проведение розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о краже ноутбука. Со слов потерпевшего и Свидетель №2 узнал, что незадолго до произошедшего они распивали спиртное с ФИО6 по прозвищу «Дрозд». Истребовав информацию из ломбардов, установил, что 10 марта по паспорту на имя ФИО5 в комиссионный магазин «Дисконт House» был продан ноутбук «Aser». Свою причастность к хищению ноутбука ФИО5 оспаривать не стал, обратился с явкой с повинной, рассказал об обстоятельствах содеянного.

Давая показания в качестве свидетеля, индивидуальный предприниматель ФИО13 пояснил суду, что 10 марта в дневное время, находясь в магазине «Дисконт House», приобрел у ФИО5 ноутбук марки «Aser», оценив его в 4 000 рублей. ФИО5 предъявил паспорт, сообщил, что ноутбук принадлежит ему, он продает его в связи с тяжелым материальным положением. В тот же вечер ноутбук приобрел иной покупатель.

При просмотре записи камеры видеонаблюдения магазина, установлено, что 10 марта 2018 года ФИО5 зашел в магазин, в ходе общения с продавцом предложил ему ноутбук. Осмотрев ноутбук, продавец составил договор, ФИО5 получил деньги, из магазина ушел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Бесфамильного и ФИО13, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО5, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от 11 марта 2018 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18.00 до 21.00 часа 10 марта 2018 года путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему ноутбук (л.д. 5).

Факт обращения Свидетель №2 в отдел полиции нашел свое отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10 марта 2018 года (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты <№> дома № 69 по пр.Дзержинского в г.Н.Тагиле установлено, что комната расположена на 5 –м этаже общежития. Вход в комнату оборудован металлической дверью и замком (на момент осмотра повреждений нет). При входе в комнату справа расположен холодильник, за ним – тумба, с которой, со слов потерпевшего Потерпевший №1, был похищен ноутбук. С зеркала и с поверхности кружки, находившейся на деревянной тумбе изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия на л.д. 16-19, иллюстрационная таблица на л.д. 20-21).

Получив образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 16-19) и подозреваемого ФИО5 (протокол на л.д. 36), следователь постановил о назначении судебной дактилоскопической экспертизы.

По результатам проведенного криминалистического исследования установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО5, а иным лицом (заключение эксперта № 1012 на л.д. 30-32).

В материалах уголовного дела имеются сведения индивидуального предпринимателя ФИО13 о том, что 10 марта 2018 года ФИО5 обратился в магазин «Дисконт-House», заключил договор купли – продажи № 10-03. Ноутбук продан неизвестному лицу ( л.д. 44 – оборотная сторона).

Согласно Договору купли – продажи № 10-03 от 10 марта 2018 года в этот день ФИО5 продал ИП ФИО13 ноутбук Acer х5-5716-33214650 Масс /серийный номер : NXM4WER0042990BC1B6600/ c зарядным устройством за 4 000 рублей (л.д. 45).

Данный Договор был следователем осмотрен (протокол осмотра документа на л.д. 46), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление на л.д. 48).

Все вышеуказанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Действия ФИО5 в ходе предварительного расследования были квалифицированы следователем по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель настаивал на правильности приведенной квалификации и доказанности корыстного умысла в действиях ФИО5, возникшего до проникновения в комнату потерпевшего Потерпевший №1 Полагал, что версия подсудимого является способом защиты, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Между тем, как следует из последовательных показаний ФИО5, признанных судом достоверными, и его явки с повинной, он зашел в комнату потерпевшего лишь с целью убедиться, нет ли в ней знакомых ему лиц. Умысел на совершение кражи ноутбука возник у него внезапно, когда он уже находился в комнате и увидел ноутбук. Данное утверждение ничем не опровергнуто; безусловных и достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Ссылка стороны обвинения в обоснование своей позиции на то, что ФИО5 не имел иных знакомых в общежитии, кроме Свидетель №2, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченного ФИО12, подтвердившего факт проживания в общежитии лиц, на знакомстве с которыми настаивал подсудимый.

Предусмотренный статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Учитывая это, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО5, особо квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для дополнительной квалификации действий ФИО5 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО5 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, по месту проживания характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало (рапорт-характеристика на л.д. 141).

За период отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5 зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный; наказание отбывал в обычных условиях; стремления к трудоустройству не проявлял; на профилактическом учете не состоял (характеристика на л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку его с повинной (л.д.68) и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Руководствуясь положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это следует из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и пояснений ФИО5 о том, что именно состояние опьянения повлияло на ее поведение и в числе прочего обусловило совершение им хищения.

При определении вида назначенного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, принимает во внимание тяжесть и обстоятельства рассматриваемого преступления, а также то обстоятельство, что в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит, что длительное исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым детализацию и запись оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 530 рублей (л.д. 155), подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить ФИО5 ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО5 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2018 года - в период с 24 мая по 25 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- Договор купли-продажи № 10-03 от 10 марта 2018 года и диск с записью, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области А.Е. Терзиогло о взыскании с ФИО5 ФИО20 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 530 рублей (две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова