Решение № 12-52/2018 12-620/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., передвигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ 525, государственные регистрационные знаки №, у <адрес> в <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 ПДД РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что была пристегнута ремнем безопасности, что могут подтвердить ехавшие с ней в машине свидетели, а также данный факт доказывается фотоснимком, сделанным при помощи мобильного телефона. Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не подходил к дороге во время движения и не видел ее в машине. Кроме того, указывает в жалобе, что ей необоснованно назначено максимальное наказание в виде административного штрафа, хотя ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление от 06.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Защитник Мельников С.В., судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, визуального обнаружения факта правонарушения.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, обоснованно исходило из того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., передвигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ 525, государственные регистрационные знаки №, у <адрес> в <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 ПДД РФ.

Наличие данных обстоятельств нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Мельникова С.В. о том, что ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменным рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обнаружении признаков правонарушения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4 находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ; поводы для оговора ФИО3 со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 судом не установлены.

Доводы защитника о невозможности визуального обнаружения правонарушения при данных обстоятельствах, основаны на предположениях и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО5, поскольку последний является отцом ФИО3 и заинтересован в том, чтобы она избежала административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ по данному факту, как водитель транспортного средства. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении него оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая жалобу в части вида и размера назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В данном случае сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения, в деле не имеется, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине назначение ФИО3 наказания в виде предупреждения являлось нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности и её действия не повлекли последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при наличии предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, назначенное ей наказание в виде административного штрафа является излишне суровым, не соответствует целям, закрепленным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ФИО1 ФИО10 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин