Решение № 2-2486/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2486/2025;)~М-1728/2025 М-1728/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2486/2025

Дело № 2-63/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003075-80

Мотивированное
решение составлено 12 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО7 и третьего лица ФИО9 – ФИО24, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 Зои ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации (том 1 л.д.6-9).

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО7 является собственником 6/10 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы» и 6/10 доли в общей долевой собственности на бревенчатый садовый дом площадью 15,6 кв.м. Другими собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО9 (1/10 доли); ФИО3 (1/10 доли); ФИО8 (2/10 доли). Ответчик ФИО8 получил 2/10 доли от родителей наследодателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО4 (ФИО26) Н.В. об установлении границ земельного участка. ФИО8, являющийся братом ФИО4 (ФИО26) Н.В., которая является собственником смежного земельного участка, свою позицию по делу категорично противопоставлял позиции других собственников спорного земельного участка. Фактически поддерживал позицию ФИО4 (ФИО26) Н.В., настаивал на иных границах земельного участка. Все настоящие собственники получили право на данный земельный участок и садовый дом после смерти наследодателя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти образовался вышеуказанный круг наследников. Смежный земельный участок, спор о границе, с которым рассматривался Пермским районным судом, имеет кадастровый №. Данный земельный участок принадлежал отцу ответчика - ФИО2. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО4 (ФИО26) Н.В. Ответчик ФИО8 фактически бремя содержания своей собственности в размере 2/10 доли на спорный земельный участок не несет. Земельным участком и строением на нем никогда не пользовался и не пользуется. Интерес сохраняет к смежному земельному участку, которым владеет его сестра. Именно на смежном земельном участке сохраняет свое присутствие и свой интерес. Позиция ФИО8 относительно порядка пользования земельным участком и домом прямо противоречит позиции других собственников. Согласно отчета об оценке №, составленного СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата», стоимость 2/10 доли земельного участка и садового дома составляет 439 000 рублей. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной для осуществления полноценного права пользования данными объектами недвижимости. Права его, как собственника 2/10 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы других собственников спорного недвижимого имущества. Ответчик членом семьи ФИО25 не является, совместно не проживает, ввиду невозможности выделения доли в натуре для использования, выплата компенсации является единственным возможным способом для реализации возникших спорных правоотношений. На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать 2/10 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 749 кв.м. и бревенчатый дом, площадью 15,6 кв.м. с дворовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», участок № незначительной;

- прекратить право собственности ФИО8 на 2/10 доли собственности на земельный участок, общей площадью 749 кв.м. и бревенчатый дом, площадью 15,6 кв.м. с дворовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», участок №;

- выплатить за счет средства истца ФИО8 денежную компенсацию стоимости 2/10 доли земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», участок №, внесенных истцом на расчетный счет Управления Судебного <адрес> в размере 439 000 рублей;

- признать за ФИО7 право собственности на 2/10 доли земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», участок №.

Истец ФИО7 не явилась в суд, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании указывала на то, что она является собственником 6/10 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы» и 6/10 доли в общей долевой собственности на бревенчатый садовый дом площадью 15,6 кв.м. Другими собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО9 (1/10 доли); ФИО3 (1/10 доли); ФИО8 (2/10 доли). Ответчик ФИО8 спорным земельным участком и садовым домом не пользуется, их судьбой не интересуется, расходы на содержание земельного участка и садового дома не несет, в общих собраниях членов СНТ не участвует. Она и другие собственники спорного имущества не препятствовали ФИО8 пользоваться указанным имуществом.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица ФИО9 – ФИО24 в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленных требований, согласно проведенной судебной экспертизы, исходя из площади земельного участка 749 кв.м. в сумме 380 000 рублей. Поскольку все документы на земельный участок площадью 749 кв.м. имеются в материалах дела, границы земельного участка были установлены. ФИО8 приобретал в наследство земельный участок именно площадью 749 кв.м., поэтому необходимо исходить из оценки площади земельного участка равного 749 кв.м., а не 978 кв.м. Ответчик, по мнению истца, не имеет никакой заинтересованности в спорном земельном участке, затрат никаких не несет, участие не принимает.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО8 пользуется спорным земельным участком, истец и третьи лица препятствует в пользовании указанным имуществом, установили ворота с замком, ключи не передали. Смежный земельный участок принадлежит сестре ФИО8 – ФИО4, в связи с чем ответчиком была установлена калитка для прохода на спорный земельный участок. Ответчик пользуется спорным земельным участком, часто бывает на данном земельном участке.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО8 является собственником 2/10 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы» и 2/10 доли в общей долевой собственности на бревенчатый садовый дом площадью 15,6 кв.м. Другими собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО7 (6/10 доли); ФИО3 (1/10 доли); ФИО9 (1/10 доли). Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:№ по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, <адрес>. В состав данного земельного участка входит обособленный земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены. С указанным исковым заявлением обратился один участник общей долевой собственности ФИО7, иные участники ФИО9, ФИО3 с указанными требованиями к ФИО8 не обратились. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ исковые требования должны быть заявлены всеми участниками общей собственности. Кроме того, ФИО8 требования о выделе своей доле не заявлял, поскольку намерен и делает пользоваться указанной долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не возможно в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли, каким является ФИО8 Также ФИО8 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку не имеет иного земельного участка и садового дома. Истец и третьи лица являются родственниками ответчика, пользование садовым домом и земельным участком возможно по соглашению между всеми участниками долевой собственности. Доля ответчика не является малозначительной, так как доля иных участников общей совместной собственности ФИО9 и ФИО3 составляет по 1/10 (том 1 л.д. 211-216).

Из дополнительных письменных пояснений на исковое заявление следует, что ФИО8 согласен с заключением эксперта № ООО «Регион-Эксперт» в части стоимости 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 968 кв.м. в сумме 491 000 рублей и в части стоимости 2/10 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 15,6 кв.м. в сумме 105 000 рублей. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований должна быть применена рыночная стоимость 2/10 доли в праве собственности на земельный участок фактической площадью 968 кв.м., поскольку данная площадь земельного участка указана в заключении эксперта №СН-156 от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Пермского районного суда <адрес> и апелляционном определении <адрес>вого суда по делу № (том 3 л.д. 147).

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании требования истца поддержал, указывал на то, что ФИО8 никогда не пользовался спорным земельным участком, ничего не сажал и не делал, он работал и работает всегда на соседнем земельном участке, который принадлежал его родителям, а на сегодняшний день его сестре ФИО4 Ответчика на спорном земельном участке он никогда не видел, но на смежном земельном участке ФИО8 находится часто. Изначально ответчик высказывал, что ему не нужен садовый дом, что ему нужна денежная сумма в размере 300 000 рублей, но данная сумма для других собственников была значительной и они с ФИО8 не смогли договориться. Ответчик не шел на контакт, из-за чего земельный участок даже не подключен к свету, поскольку необходимо заключить договор со всеми собственниками. ФИО8 был согласен на компенсацию, но его не устраивала только сумма компенсации, которую ему предлагали. Между спорным земельным участком и земельным участком ФИО4 имеется калитка, ее установил сам ответчик. Изначально у ФИО8 имелись ключи от калитки и от дачного дома, но так как он не шел на контакт, новые ключи ему не передавались. Он (третье лицо) часто бывает на спорном земельном участке с ранней весны до глубокой осени, зимой на участок приезжает на яму и за все время ФИО8 на земельном участке не видел.

Из письменных объяснений следует, что ФИО8 и ФИО4 (собственник смежного спорного земельного участка) являются близкими родственниками. ФИО8 в имущественных спорах между собственниками спорного земельного участка по гражданскому делу № поддерживал позицию ФИО4 Кроме того, ФИО8 никогда не уплачивал налоги на данную собственность, не нес иные расходы на содержание имущества, не занимался возделыванием данного участка, а также не оказывал посильной помощи другим собственникам, не принимал никакого участия в сохранении и поддержании в надлежащем порядке самого земельного участка и строений на нем. ФИО8 не интересовался и не предпринимал никаких действий с целью использования данного земельного участка, в том числе для отдыха, поскольку всецело находился на соседнем земельном участке ФИО4 (том 1 л.д. 217-219).

Из дополнительного заявления, представленного в материалы дела следует, что ФИО9 не возражает о признании права собственности, изымаемой у ответчика ФИО8 непосредственно за ФИО7 Также полагает обоснованным выплатить ФИО8 денежную компенсацию за изымаемую у него долю в праве общей собственности в размере 485 000 рублей, определенную заключением эксперта, исходя из установленных документально границ земельного участка площадью 749 кв.м.

Третье лицо - ФИО22 не явилась в суд, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала на то, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы» и бревенчатого садового дома площадью 15,6 кв.м. ФИО8 никогда не обращался к другим собственникам спорного имущества о выделе в натуре, препятствий в пользовании имущества ответчику не чинили. Ответчик спорным земельным участком и садовым домом не пользуется, больше интересуется судьбой смежного земельного участка, принадлежащего его сестре ФИО4

Из письменных объяснений следует, что утверждение ответчика о том, что имеет интерес в пользовании садовым домом и земельным участком не подтверждается его фактическими действиями. Право собственности на 2/10 доли в указанном имуществе ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ по наследству и с этих пор бремя содержания не нес, никаких платежей по содержанию имущества и уплате налогов не производил. Все платежи, в том числе в СНТ уплачивались другими собственниками. ФИО8 Также не участвовал в возделывании земельного участка, не поддерживал садовый дом в надлежащем состоянии, не использовал земельный участок и садовый дом для иных целей, на территории спорного земельного участка не появлялся. Смежный земельный участок принадлежит его родной сестре ФИО4 (ФИО26) Н.В., именно на этом земельном участке он постоянно и находится. Ответчик также совершает действия вопреки интересам остальных собственников, так он вместе с ФИО4 переместил забор между смежными земельными участками, установив его вплотную к стене садового дома. В споре по границе спорного земельного участка с земельным участком ФИО4, ответчик поддерживает не позицию долевых собственников, а собственника соседнего земельного участка ФИО4 Факт отсутствия интереса к данному земельному участку также подтверждается объяснениями самого ответчика, отобранными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в поджоге садового дома, принадлежащего истцу и третьим лицам (том 2 л.д. 4-5).

Из дополнительного заявления, представленного в материалы дела следует, что ФИО22 не возражает о признании права собственности, изымаемой у ответчика ФИО8 непосредственно за ФИО7 Также полагает обоснованным выплатить ФИО8 денежную компенсацию за изымаемую у него долю в праве общей собственности в размере 485 000 рублей, определенную заключением эксперта, исходя из установленных документально границ земельного участка площадью 749 кв.м.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 206-207).

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кондратовское, снт Берег Камы, с видом разрешенного использования – для садоводства, категорией земель – земли населенных пунктов, а также садовый дом, площадью 15.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кондратовское, снт Берег Камы, <адрес>, принадлежат на праве собственности:

ФИО25 Зое ФИО7 – 6/10 доли в праве, на основании свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 – 1/10 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 – 1/10 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 – 2/10 доли в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-24, 171-179).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ «Берег Камы», согласно координатам характерных точек, определена граница земельного участка в северно-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8 согласно фактическим границам земельного участка по точкам Н5, Н6, Н7.

При рассмотрении указанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ № СН-156 установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 968 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, не являющихся смежными с участком с кадастровым номером №, а также в части удовлетворения требований к ФИО8 (том 1 л.д.39-54).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ответчик ФИО8 приходится ей бывшим супругом. Спорный земельный участок ответчику оставила бабушка ФИО5. В дальнейшем произошел конфликт с ФИО7 по поводу спорного земельного участка, хотя она и ФИО8 всегда пользовались указанным земельным участком, удобряли его, ягоды собирали. ФИО8 всегда помогал бабушке, потом решил построить забор. Когда бабушка была жива, между спорным и смежным земельными участками была общая калитка. Потом ФИО7 огородились, и у них не стало доступа на спорный земельный участок. На спорном земельном участке росли кусты малины, смородины, они собирали ягоды, хрен. В 2021 году они с ФИО8 расторгли брак, но после расторжения брака три года проживали вместе. Поскольку у нее с ответчиком имеются общие дети, то они часто собираются на земельном участке его сестры. Забор был установлен между смежными участками, смежным собственником земельного участка является ФИО7 ФИО8 строил забор в 2014 году, ему помогали ФИО4 ФИО27, сын ФИО26 ФИО28, она (свидетель) помогала. При жизни бабушки ответчик пользовался земельным участком, после 2014 года также продолжал пользоваться земельным участком в летний период. Когда приезжали на земельный участок сестры ответчика, наблюдали на спорном земельном участке ФИО3 ФИО8 пользовался спорным земельным участком, сажал картошку, собирал ягоды, но это когда бабушка еще была жива. Собственником смежного земельного участка является сестра ответчика. На спорном земельном участке находится дом, баня. Когда ответчик последний раз был на спорном земельном участке, она не знает.

Свидетель ФИО14 пояснял, что ответчик приходится ему отцом. Спорный земельный участок находится на Берегу Камы. ФИО8 почти каждый день приезжает к бабушке ФИО6, помогает ей ухаживать за земельным участком. В свободное время он уходит на соседний участок, собирает там ягоды, малину, смородину, хрен. На границе земельных участков находится забор, который они (свидетель) строили вместе с ФИО8, примерно 8 лет назад, также им помогал ФИО4. Сам на спорном земельном участке бывает очень редко. Он (свидетель) не помнит, присутствовали ли ФИО7, ФИО9, ФИО3 при строительстве забора. На спорный земельный участок проходили через калитку и собирали там ягоды. Данный земельный участок находится в собственности ответчика и истца. Соседний участок принадлежит только ответчику ФИО8 Забор разделяет земельный участок ФИО7 и бабушки свидетеля, в заборе имеется калитка. Когда отец ездил на земельный участок последний раз, не может сказать, но приезжал летом. ФИО8 на спорном земельном участке не возводит посадки, только ягоды собирает. На земельный участок ФИО8 попадает через калитку. На спорном земельном участке находится дом. Последний раз он был на спорном земельном участке в июле 2025 года, собирал ягоды, на участке никого не было.

Свидетель ФИО15 поясняла, что является соседкой по земельному участку с ФИО8, между участками имеется калитка. Раньше она (свидетель) жила на своем участке и в зимний период, но сейчас уже три года не проживает в зимний период. Спорный земельный участок принадлежит ФИО8, на земельном участке имеются кусты смородины, малины, вишни, ФИО8 их обрабатывает, собирает ягоды, а потом уходит на земельный участок матери – ФИО6 Между земельными участками имеется калитка, ее сделали примерно два года назад. ФИО8 приходил на спорный земельный участок, обрабатывал кусты, ягоды собирал, отдыхал на земельном участке. Старый забор сгнил, и ФИО8 поставил новый деревянный забор. На спорном земельном участке ФИО25 она не видела, видела ФИО8 с супругой, больше никого не видела. Последний раз она на спорном земельном участке видела ФИО8 две недели назад, он был вместе с матерью. Собственником спорного земельного участка является ФИО8 и ФИО7 Когда ФИО8 был на спорном земельном участке, в этот момент ФИО7 она не видела.

Свидетель ФИО4 поясняла, что ФИО8 принадлежит 2/10 доли в спорном земельном участке, который достался ему по наследству от бабушки ФИО5, он пользуется данным земельным участком. Она проживает на соседнем земельном участке, который принадлежит ее матери. Два раза в неделю она (свидетель) ездит на земельный участок в независимости от погоды. Брат ФИО8 был на спорном земельном участке, после смерти бабушки, так как на земельном участке были кусты, он собирал ягоды. На спорном земельном участке ответчик изначально сажал картошку, а потом собирал только ягоды. Когда она находилась на своем земельном участке, и приезжал ответчик, он всегда заходил на спорный земельный участок. ФИО16 видела на земельном участке, ФИО9 не видела. Забор строил ФИО8 с сыном и ФИО4, примерно 8 лет назад. Ограждение поменяли старое на новое, также сделали калитку. После смерти бабушки ФИО8 ходил через общую калитку, так как бабушка оставила ему ключи, но ФИО25 поменяли замок и ФИО8 не смог попадать на земельный участок, поэтому он сделал калитку, чтобы через нее проходить. Когда ФИО8 делал калитку, других собственников на земельном участке не было. ФИО7 она видела на земельном участке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО17 и ФИО18

Свидетель ФИО17 пояснил, что с 2000 года является председателем СНТ «Берег Камы». ФИО7 и ФИО8 знает давно. У ФИО8 жил еще отец в частном доме, который не относится к СНФИО19 Зои ФИО7 умер муж, и мать вступила в наследство, и свою долю передала ФИО8, хотя у них есть свой дом и земельный участок, они никогда не касались спорного земельного участка. Ответчик ФИО8 ни разу не оплачивал взносы за спорный земельный участок, на общих собраниях СНТ участие не принимал. У ФИО26 имеется рядом свой участок, там собственником является сестра ответчика - ФИО4, ее земельный участок граничит с участком ФИО25 и ФИО26. Ответчик всегда находится на земельном участке своей сестры. Недавно был сбор денежных средств на установку шлагбаума, и собирая денежные средства, ФИО8 сдал их, но за дом своей матери. Между его земельным участком и спорным участком находится деревянный забор и обзора с его участка не видно, но видно со второго этажа его дома и на спорном земельном участке он ФИО8 не видел. Текст письма, который находится в материалах дела, написан ФИО3 с его слов, в силу состояния его здоровья, перенес инсульт. Председателем СНТ он (свидетель) является с 2000 года по настоящее время, но свой земельный участок он уже продал. Раньше он как председатель СНТ собирал взносы, и ФИО8 данные членские взносы не оплачивал. Супругу ФИО8 на спорном земельном участке он также не видел, как и самого ответчика. Сын ФИО8 приезжает на земельный участок, принадлежащий сестре ответчика. ФИО7 не препятствовала ответчику в пользовании земельного участка, но у них между собой конфликтные отношения. Спорный земельный участок не подключен к электричеству.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с 2007 года знает ответчика, так как он (свидетель) часто приезжал в гости к ФИО8, где проживает его мать, сестра ответчика приезжает постоянно. В летний период ответчик бывает на земельном участке практически каждую неделю, на спорный земельный участок попадает через участок своей сестры ФИО4, на данном земельном участке собирает ягоды, но в садовый дом доступа он не имеет. Между земельными участками был установлен забор, который помогал ему строить сын, сам он (свидетель) участие не принимал, но был в то время на земельном участке. Забор был построен на его глазах. Каждый год видел, что ФИО8 приходит на спорный земельный участок. ФИО8 не постоянно находился на земельном участке вместе с ним (свидетелем), но когда он (свидетель) приезжает, то всегда заходит на спорный земельный участок с ответчиком. Он (свидетель) заходил на спорный земельный участок 1 раз в месяц, с мая по сентябрь, при нем минимум 1 раз в месяц был на земельном участке. ФИО8 на спорном участке обрабатывал кусты, собирал ягоды. В связи с тяжелыми отношениями, ФИО8 старался не встречаться с ФИО25 на земельном участке. Ни разу не видел, чтобы ФИО8 при ФИО25 заходил на спорный земельный участок. В садовый дом ФИО8 не заходил. ФИО25 препятствуют в использовании земельного участка, так как у ответчика нет доступа, поскольку от земельного участка и садового домика нет ключей.

Суд полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18 в части использования земельного участка ответчиком. Тот факт, что ответчик на спорном земельном участке собирал ягоды и отдыхал, не подтверждает, что он нес расходы по содержанию земельного участка и садового дома, в обслуживании указанного имущества не участвовал.

Доводы стороны ответчика о том, что истец препятствовала в пользовании земельным участком и садовым домом, судом отклоняются. Поскольку ответчик с требованиями к долевым собственникам об устранении препятствии указанным имуществом не обращался, также не обращался с требованием о передаче ему ключей и об определении порядка пользования имуществом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стороной истца представлены сведения об оценке спорного имущества. Так согласно отчету об оценке № СОЮЗ «Пермская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость 2/10 доли объектов недвижимого имущества составила 439 000 рублей, из которых стоимость садового дома составила 142 400 рублей, стоимость земельного участка составила 296 600 рублей (том 1 л.д.56-170).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО20 (том 2 л.д.175-177). Поскольку у стороны истца и стороны ответчика были разногласия по площади земельного участка, из которой необходимо вычислять рыночную стоимость, перед экспертом были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, декларированной площадью 749 кв.м., и площадью 968 кв.м., указанной в заключении эксперта № СН-156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, декларированной площадью 749 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы, кадастровый №, с учетом находящихся на земельном участке строений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей;

рыночная стоимость 2/10 долив праве собственности на земельный участок, фактической площадью 968 кв.м (указанной в заключении эксперта № СН-156 от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы, кадастровый №, с учетом находящихся на земельном участке строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 000 рублей;

рыночная стоимость 2/10 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 15.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей (том 3 л.д.3-127).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО20 предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Денежная сумма в размере 485 000 рублей, соответствующая 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, была внесена ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156).

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений участников процесса, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик существенного интереса в пользовании спорным земельным участком и садовым домом не проявляет. Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (2/10) в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом ее характеристик, является незначительной и не может быть реально выделена, размер площади земельного участка и садового дома, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права ответчика на указанную долю в праве собственности на имущество (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и признании за истцом, имеющим долю в праве собственности на указанное имущество, права собственности на 2/10 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом. Иные долевые собственники (третьи лица) на спорную долю ответчика не претендуют, согласны на признание права собственности этой доли за истцом.

При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению, без нарушения прав других собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 2/10 доли заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость спорной доли в земельном участке площадью 749 кв.м. в размере 380 000 рублей и в садовом доме в размере 105 000 рублей.

Суд исходит из площади земельного участка с кадастровым номером № равной 749 кв.м., поскольку именно в данной площади земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются актуальными. Доводы стороны ответчика о том, что компенсацию за долю в земельном участке необходимо рассчитывать из площади 968 кв.м. суд считает несостоятельными, поскольку в данной площади земельный участок не регистрировался, доказательств фактической площади в указанном размере не установлено.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО8 надлежит произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств ФИО8 в размере 485 000 рублей по предоставленным реквизитам. Судом ФИО8 разъясняется необходимость представления в суд реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом надлежит прекратить право собственности ответчика ФИО8 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>, признав право собственности за истцом ФИО7 на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в отношении соответствующих долей в праве собственности на спорное имущество.

Признанное за истцом право собственности на соответствующие доли в праве собственности на спорное имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО29 ФИО7 - удовлетворить.

Признать 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>, принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), незначительными.

Прекратить право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>.

Признать за ФИО25 ФИО30 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>.

Взыскать с ФИО25 ФИО31 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы, в размере 380 000 рублей и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>, в размере 105 000 рублей.

По вступлении в законную силу настоящего решения в счет его исполнения о взыскании с ФИО25 ФИО32 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежной компенсации:

- Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, СНТ Берег Камы и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Берег Камы, территория СНТ Берег Камы, <адрес>, в размере 485 000 рублей, внесенных ФИО25 Зоей ФИО7 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:31:30 мск (плательщик ФИО7, назначение платежа: ФИО7 Дело № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд <адрес>, пополнение депозитного счета), размер внесенных денежных средств: 485 000 рублей, путем перечисления приведенной денежной суммы (485 000 рублей) по представленным банковским реквизитам.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО8 и государственной регистрации права собственности ФИО25 ФИО33 ФИО7 на вышеприведенные доли в праве на данное недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-63/2026

Пермского районного суда Пермского края.