Апелляционное постановление № 10-15987/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-0024/2025

Судья Ильин А.В. № 10-15987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Чижикова С.А. в интересах осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение ...

представителя потерпевшего - компании ... - адвоката Радченко А.Л., предоставившего удостоверение ...

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чижикова С.А. в защиту осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Радченко А.Л., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чижикова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года осужденного:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., мнение адвоката Чижикова С.А., представителя потерпевшего - адвоката Радченко А.Л., правопреемника потерпевшей стороны - ... и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Люблинкий районный суд адрес поступило ходатайство адвоката Чижикова С.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 года и кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Начало отбытия срока наказания – 19 августа 2022 г., конец срока – 27 ноября 2026 года, неотбытый срок осужденным наказания по состоянию на 27 июня 2025 года составлял 1 год 5 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес.

Адвокат Чижиков С.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания осужденного ФИО1

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чижикова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. выражает несогласие с постановление суда. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление основано исключительно на мнении прокурора, полагавшего, что цели наказания еще не достигнуты, вследствие чего районным судом не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в ходатайстве адвоката, а также иным сведениям и материалам, предоставленным суду администрацией следственного изолятора и стороной потерпевшего, которые поддержали ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и просили его удовлетворить. Указывает, что сведений о многократности взысканий в исследованных судом материалах не содержится. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных нарушений и то, что после последнего нарушения осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся и за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, то есть суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при безупречном поведении осужденного ФИО1 в течении всего срока отбывания наказания. Отмечает, что наличие у ФИО1 в прошлом неизвестных нарушений районным судом расценено в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, что не основано на законе, поскольку наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно – досрочного освобождения, к которому пришел районный суд в обжалуемом постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, чего судом сделано не было. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.1 ст.116 УИК РФ, поскольку, как следует из представленных суду материалов, 09 апреля 2025 года ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, на основании ч.2. ст.120 УИК РФ, в связи с отсутствием у него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за его добросовестное отношение к труду в обычных условиях отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе представитель компании ... - адвокат Радченко А.Л. выражает несогласие с постановление суда. Ссылается на нормы уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не пытался разрешить вопрос о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения. Отмечает, что из представленной представителями ФКУ СИЗО – 7 УФСИН России по адрес характеристики на осужденного ФИО1, указанные в п.4.1 ст.79 УК РФ критерии соблюдены, следовательно, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 принял незаконное, необоснованное и несправедливое решение. Обращает внимание, что судом первой инстанции была проигнорирована позиция потерпевшей стороны, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО1, в частности указав, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката осужденного, представителя потерпевшего, правопреемника потерпевшей стороны и его представителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Чижикова С.А., прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства адвоката - отказать.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства, давали достаточные основания, прийти к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Принимая во внимание наличие поощрений и положительных характеристик, возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд пришел к выводу о том, что примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение в настоящее время режима отбывания наказания, а также возмещение ущерба потерпевшему, является обязанностью осужденного, и в настоящее время, с учетом данных о том, что ФИО1 имел неоднократные взыскания в виде выговоров за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, с учетом того обстоятельства, что ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, 13 января 2023 года, 23 января 2023 года, 07 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года, 30 ноября 2023 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – нарушал форму одежды, употреблял жаргонные слова, нарушал порядок стрижки, не держал руки за спиной, обращался на «ты», за что ему объявлены выговоры.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Все доводы адвоката осужденного и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, являются обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем прямо указано в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чижикова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чижикова А.А. и представителя потерпевшего - адвоката Радченко А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: