Приговор № 1-199/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф., старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО9, старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Баева И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05 марта 2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО10, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения последнего, имевшего место на протяжении длительного периода времени и непосредственно предшествовавшего совершению преступления, а также в день его совершения, что выразилось в оскорблении, высказывании угроз расправой, унижении ФИО10 как личности, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ФИО1 удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желчного пузыря, повреждением правой доли печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не отрицает факта наступления смерти потерпевшего от его действий, но умысла на убийство последнего у него не имелось, утверждал, что совершил эти действия, превысив пределы необходимой обороны.

По обстоятельствам дела ФИО10 в судебном заседании сообщил, что 04 марта 2021 года ФИО6 вернулась домой, на лице у нее он сам увидел кровь, на что та пояснила, что поссорилась со своим сожителем ФИО1, и он ее ударил. После этого он употребил спиртное и уснул. Проснулся ночью, точное время не знает, от того, что в его комнату вошел ФИО1, включил свет, стал посылать его в магазин за спиртным, при этом бросил в него деньги, затем швырнул его, отчего он сам ударился о стену. В это время ФИО1 забрал бутылку водки, которая стояла в его комнате на тумбочке, пришедшая ФИО6 увела его на кухню. Он слышал, что на кухне ФИО1 кричал на ФИО6, когда вышел в кухню, последней там не было, она находилась в спальной комнате. Он сам стал левой рукой забирать бутылку с водкой у ФИО1, который сидел на стуле между столом и газовой плитой лицом к нему, в это время ФИО1 тоже держался за бутылку правой рукой, а другой замахнулся на него. Он сам, испугался, что ФИО1 может схватить висевшую над его головой деревянную скалку и нанести ему удар, поэтому схватил лежащий на столе нож в правую руку и нанес им удар в живот ФИО1, откинул нож, затем забрал бутылку с водкой и сел за стол. В это время на кухню вошла ФИО6, ФИО1 зажимал рану рукой. Нанес удар ножом с тем, чтобы ФИО1 не причинил ему и его дочери вред, так как до этого ФИО1 ругался с ФИО6, ударил его самого головой о стену.

Аналогичную версию ФИО10 изложил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, однако указал, что бутылку и он, и ФИО1 - оба держали левыми руками. Удар ножом ФИО1 он нанес, обороняясь (т. 2, л.д. 174-181).

Между тем на предварительном следствии ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не указывал, что перед нанесением им удара ножом ФИО1, последний причинял ему телесные повреждения в комнате. Об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО1 удар ножом в область живота, показал, что после его отказа идти в магазин за спиртным, потерпевший взял принадлежащую ему бутылку с водкой с тумбочки и вышел в кухню, а он вышел следом за ним в коридор, откуда видел, что ФИО1 находится на кухне и заставляет ФИО6 что-то искать, при этом последняя находилась в комнате. Он вошел в кухню, подошел к обеденному столу, где стояла его бутылка водки, левой рукой взял бутылку, ФИО1 схватил его за руку, на что он стал говорить ему, что эта бутылка принадлежит ему, предложил ему пойти и приобрести себе спиртное самостоятельно, на что ФИО1 вновь стал его отправлять в грубой форме в магазин за спиртным, а он, разозлившись, схватил с кухонного гарнитура правой рукой кухонный нож с черной пластиковой ручкой и нанес им удар в область живота потерпевшего. После чего взял со стола бутылку водки и ушел в комнату, откуда слышал, что ФИО6 и ФИО1 вызывали скорую помощь, затем заснул. Проснулся, когда врачи оказывали помощь ФИО1, но из комнаты не выходил, уснул. Позже его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно о смерти потерпевшего в больнице от ножевого ранения (т.2, л.д. 53-56).

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО10 пояснял, что нанёс удар ножом в область живота ФИО1, так как тот его разозлил (т. 2, л.д. 80-84).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной ФИО10 от 05 марта 2021 года (т. 2, л.д. 38).

Показания ФИО10 о взаимном расположении с потерпевшим в момент совершения преступления, последний подтвердил при проведении следственного эксперимента (т. 1, л.д. 65-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО2 пояснил, что телесное повреждение, имевшееся у ФИО1 и повлекшее его смерть, могло образоваться при изложенных ФИО10 обстоятельствах. При этом удар ножом мог быть нанесен как при условии удерживания бутылки потерпевшим и подсудимым левыми руками, так и при условии удержания бутылки ФИО10 левой, а ФИО1 правой рукой, в обоих случаях область тела, куда пришелся удар, была доступна для его нанесения. Описание раневого канала совпадает с данными следственного эксперимента.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 много лет. Подсудимый ФИО10 приходится ей отцом, с которым они проживали в одном доме. 04 марта 2021 года в утреннее время она предложила ФИО1 увидеться, день они провели вместе, употребляли спиртное. В один момент в ходе ссоры на почве ее ревности, ФИО1 ударил ее бокалом и рассек ей голову, отчего пошла кровь. После этого ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, в том числе после их возвращения в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Около 21 часа 00 минут 04 марта 2021 года у него возник конфликт с подростками. Примерно в 21 час 15 минут она пришла домой, дверь открыл ФИО10, по его внешнему виду она поняла, что он употреблял спиртное, однако степень опьянения не определила, так как сама находилась в состоянии опьянения. Увидев кровь на ее голове, ФИО10 спросил что произошло, на что она ответила, что ФИО1 ударил ее бокалом. Примерно через 10 минут после ее прихода домой вернулся ФИО1, они выпили спиртное и легли спать. ФИО10 лег спать в своей комнате. Примерно в 01 час 00 минут 05 марта 2021 года она и ФИО1 проснулись, вышли на кухню. ФИО1 пошел в комнату, где спал ФИО10, стал его поднимать и требовать в грубой и нецензурной форме, чтобы тот шел в магазин ему за спиртным. ФИО10 ответил отказом, тогда ФИО1 разозлился, хотел ударить ФИО10, но она сама остановила его, стала успокаивать и увела на кухню. Перед этим ФИО1 взял с тумбочки в комнате ФИО10 бутылку с остатками водки. На кухне ФИО1 предложил ей выпить, она отказалась и вернулась в спальню, а тот остался и распивал спиртное, которое забрал у ФИО10 Через некоторое время сквозь сон она услышала громкий звук или крик из кухни и, войдя на кухню, увидела ФИО1, сидящим за столом на стуле на том же месте, где он сидел, когда она уходила. ФИО10 сидел за столом на стуле рядом с ним и скручивал сигарету. ФИО1 был раздет по пояс, кроме спортивных красных штанов на нем не было одежды, он держался рукой за живот справа и просил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она, решив, что у него болит живот, предложила выпить таблетку, на что ФИО1 убрал руку с живота, и она увидела у него на животе справа рану, живот был обпачкан кровью. Она поняла, что между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 ударил последнего ножом. Где-то рядом с ФИО1 она видела свой кухонный нож с длинной коричневой деревянной ручкой. Опасаясь, что ФИО1 может схватить его и броситься на нее или ФИО10, решила забрать его. Поскольку на счете ее мобильного телефона не было денег, она пошла к ФИО7, проживающей на одном участке с ней, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь с ее телефона, однако та на стук в дверь не среагировала, а она сама решила ее не беспокоить. Когда она шла к ФИО7, ножи из кухни ее дома, находились у нее в руках, она их бросила на пол в помещении веранды дома ФИО7 и вернулась в дом, где по просьбе ФИО1 набрала единый номер экстренного вызова и приложила трубку мобильного телефона к его уху. ФИО1 продиктовал диспетчеру свои данные, пояснил, что ранен, назвал адрес. Затем они вместе ожидали приезда скорой медицинской помощи, ФИО10 находился в комнате. До приезда бригады скорой помощи ФИО1 был в сознании, но она не обсуждала с ним, что произошло у него с ФИО10, лишь спросила, что он скажет медикам по поводу ранения, на что тот сообщил о намерении сказать, что нанес удар себе сам. Во время оказания медицинской помощи ФИО1 сообщил фельдшеру, что нанес удар ножом себе сам, затем его госпитализировали. Спустя некоторое время со слов сотрудников полиции, она узнала о смерти ФИО1 После этого в доме был проведен осмотр, она показала сотрудникам полиции место, куда бросила ножи и сообщила обо всех известных ей обстоятельствах (т. 1, л.д. 165-170, 171-173).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердила, но настаивала, что ФИО1, когда разбудил ФИО10 и посылал его в магазин за спиртным, пнул его, толкнул рукой, отчего он ударился головой о тумбочку, где стояла бутылка со спиртным. В отделе полиции она видела у ФИО10 телесные повреждения в области головы от действий потерпевшего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в день произошедшего проснулась примерно в 03 часа 00 минут от крика ФИО6, она пошла к их дому, однако сотрудники полиции ее туда не впустили. Она подумала, что убили ФИО10, а позже ей сообщили о смерти ФИО1 Войдя в дом, она видела в помещении кухни кровь на полу, ФИО10 находился в своей комнате, он ей ничего не говорил. Позже, когда ФИО6 вернулась из полиции, то сообщила ей, что накануне произошедшего она и ФИО1 пришли домой, она уснула, проснулась от крика. Войдя на кухню, увидела ФИО1, который сидел, прижав руку к животу, и просил вызвать скорую помощь. До произошедшего ФИО1 длительное время проживал с ее дочерью, при этом совершал противоправные действия в отношении всей их семьи, избивал как ФИО6, так и ФИО10, причем последнего избивал сильно, различными предметами, предпринимал попытки поджечь их дом вместе с ними. Она обращалась в полицию по поводу противоправных действий потерпевшего, его привлекали к уголовной ответственности, но после отбывания наказания все продолжалось.

Факт наступления смерти ФИО1 подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении санитарной комнаты № 438 ГАУЗ «ОРБ» по адресу: <...> осмотрен труп ФИО1, на трупе имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны по средне-ключичной линии справа на 2 см. ниже края реберной дуги, длиной 2,5 см., по средней линии живота – послеоперационная рана со швами. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего: брюки (штаны) спортивные из синтетического трикотажа темно-красного цвета с множеством пятен серовато-бурого цвета, а также одеяло-плед, с пятнами бурого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 22-28).

Заключением эксперта от 07 апреля 2021 года № установлено, что на одеяле, фрагменте ткани, на спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 От ФИО10 возможна лишь примесь крови при наличии у него телесных повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2, л.д. 4-9).

Показания как подсудимого ФИО10, так и допрошенных по делу свидетелей о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <...>, в ходе осмотра в 50 см. от входной двери на ковре обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, в помещении кухни на холодильнике – нож кухонный с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, сверху ножа – очки с оправой черного цвета со следами вещества бурого цвета на линзах, на полу между газовой плитой и стулом – след вещества бурого цвета, фрагмент ткани серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 29-42).

То обстоятельство, что пятна вещества бурого цвета и его следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 05 марта 2021 года произошли от ФИО1, подтверждено заключением эксперта от 02 апреля 2021 года №, согласно которому на клинке ножа, тряпке (полотенце), фрагменте ковра, в смыве вещества бурого цвета с места происшествия, на правом стекле очков обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от ФИО1 в случае происхождения крови от одного лица. Если кровь в этих объектах принадлежит двум или нескольким лицам, возможно смешение крови ФИО1 с кровью ФИО10, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Одному ФИО10 кровь принадлежать не может.

На очках с места происшествия (дужках и фиксаторах для переносицы) обнаружен пот человека без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Если пот на них принадлежит одному лицу, то это должен быть человек организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом может быть ФИО1 и не может быть ФИО10 В случае происхождения пота на очках от двух и более лиц, возможно смешение на них пота лиц с сочетанием групповых свойств А и Н, в этом случае возможно смешение на очках пота ФИО1 и ФИО10

На ручке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Если пот на ней принадлежит одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом не могут быть ни ФИО1, ни ФИО10 В случае происхождения пота на ручке от 2-х и более лиц возможно смешение на ручке пота ФИО10 с потом лица, организму которого присущ антиген В (т. 1, л.д. 227-232).

Показания ФИО6 о том, при каких обстоятельствах вызвана бригада скорой медицинской помощи потерпевшему подтверждаются сообщением из ГБУЗ «ООКССМП», согласно которому вызов поступил через службу 112 05 марта 2021 года (т. 1, л.д. 200), а также ответом на запрос из ГКУ «Комплексная безопасность» о том, что 05 марта 2021 года на единый номер 112 с абонентского номера № поступило сообщение ФИО1 о вызове скорой медицинской помощи для оказания ему помощи в связи с ножевым ранением в область печени (т. 1, л.д. 204).

Из копий карт вызовов скорой медицинской помощи следует, что в 02 часа 27 минут 05 марта 2021 года на вызов по вышеуказанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи №, по прибытии ФИО1 предъявил жалобы на открытую рану живота с кровотечением, при этом обстоятельства получения раны не сообщал, оказывать медицинскую помощь мешал, нецензурно выражался. Со слов сожительницы, обнаружен за 10 минут до вызова, что согласуется с показаниями ФИО6 05 марта 2021 года в 02 часа 52 минуты бригада скорой медицинской помощи № прибыла по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 с проникающей колото-резаной раной в правом подреберье, ранением печени, геморрагическим шоком 3 ст., алкогольным опьянением легкой степени. Из записи в карте вызова усматривается, что ФИО1 отказался сообщить об обстоятельствах получения им ранения. (т. 1, л.д. 201, 202).

Из протокола осмотра документов от 24 апреля 2021 года следует, что осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи, а также CD-диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи от 05 марта 2021 года, стенограмма, приведенная в протоколе осмотра документов, полностью согласуется с показаниями ФИО6 о том, что ФИО1 самостоятельно вызвал скорую помощь, указал, что ножевое ранение ему нанес известный (т. 2, л.д. 26-30).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. В марте 2021 года в 02 часа 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытии по вызову, она оказывала помощь ФИО1, который находился в помещении кухни дома с раной в области живота справа, лежал на правом боку, от него пахло алкоголем, он был в сознании, препятствовал оказанию ему помощи, не отвечал на вопросы, отталкивал ее, мешал ей физически оказывать помощь. Она старалась выяснить обстоятельства получения ранения, но сам ФИО1 на ее вопросы не отвечал, девушка, которая находилась в доме, сказала, что не знает, что произошло. Карту вызова скорой помощи она заполняла, данные пострадавшего записала со слов девушки, которая пояснила, что вышла на кухню и увидела ФИО1 лежащим, после чего вызвала скорую помощь. После приезда реанимационной бригады скорой помощи вышел ФИО10, который сказал, что не знает ФИО1

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, степень их тяжести и причина наступления смерти установлены экспертным путем. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2021 года №. При экспертизе трупа обнаружены следующе телесные повреждения: <данные изъяты> 4. Смерть ФИО1 наступила в помещении ГАУЗ «Оренбургская РБ» 05 марта 2021 года в 04 часа 30 минут <данные изъяты> (т. 1, л.д. 209-214).

Возможность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, ножом, изъятым при осмотре места происшествия 05 марта 2021 года по адресу: <адрес>, установлена экспертным путем. Так из экспертного заключения от 25 марта 2021 года № видно, что рана на лоскуте кожи с брюшной стенки трупа ФИО1 является колото-резаной, она могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 14-16).

В ходе осмотра предметов 24 апреля 2021 года осмотрены предметы, изъятые как с места происшествия, так и из лечебного учреждения, где наступила смерть ФИО1, их описание, описание их упаковки соответствует тем, что изложены в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемок, а также заключениях экспертов (т. 2, л.д. 31-35).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что весной 2021 года, точную дату не помнит, утром проснулась и увидела на улице сотрудников полиции. Узнала, что умер ФИО1, что ФИО10 и ФИО6 увезли в отдел полиции, но что именно произошло, ей не известно. Потерпевшего и подсудимого знает, проживает с ними по соседству. ФИО10 охарактеризовала исключительно положительно, ФИО1 – отрицательно, как грубого, конфликтного человека, который высказывал намерение убить ФИО10, применял насилие к нему. Неоднократно видела его с телесными повреждениями, при этом он пояснял, что подрался с ФИО1, однако намерения причинить смерть ФИО1 ФИО10 никогда не высказывал. Со слов ФИО6 знает, что они не обращались в полицию, так как боялись ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что 05 марта 2021 года во второй половине дня от жителя села узнал, что ФИО10 убил ФИО1, который угрожал ему, нанеся удар ножом в живот в помещении кухни. ФИО10 охарактеризовал исключительно положительно. Пояснил, что неоднократно видел подсудимого со следами побоев, при этом ФИО1 бравировал тем, что их нанес ФИО10 именно он. Несмотря на постоянное противоправное поведение ФИО1 в отношении ФИО10, он сам не слышал, чтобы последний высказывался о намерении убить потерпевшего. Ему известно, что Р-вы неоднократно обращались в полицию по поводу противоправных действий ФИО1, однако результатов это не приносило.

Свидетель ФИО8 показала, что является сотрудником администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, знакома с семьей Р-вых, знала ФИО1, который неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, обращался в администрацию за положительными характеристиками для снятия судимости. Ей известно, что 04 марта 2021 года в магазине «Пятёрочка», расположенном в селе, ФИО1 находился с ножом, вел себя агрессивно, происходил какой-то конфликт.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Иных лиц, причастных к причинению смерти ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО10 виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Обосновывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку именно они в большей степени соответствуют совокупности доказательств, добытых органами предварительного следствия и исследованных судом, показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, специалиста ФИО2, данными в судебном заседании, поскольку именно они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Показания ФИО10 и иных, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии на трупе ФИО1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования, а также причине наступления смерти потерпевшего, наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженным телесным повреждением в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа и наступлением смерти потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 05 марта 2021 года у потерпевшего был конфликт с иными посторонними лицами, с ней самой, в ходе которого ФИО1 причинил ей телесные повреждения, на выводы суда о виновности ФИО10 и на квалификацию его действий не влияют.

ФИО6, будучи дочерью подсудимого, изобличая в судебном заседании ФИО1 в аморальном образе жизни, пытается таким образом смягчить ответственность подсудимого и улучшить его положение.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО10, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО10 умышленно, в ходе конфликта, на почве длительных личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения смерти ФИО1 нанес ему 1 удар ножом в область передней брюшной стенки справа, чем убил его.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма причинения телесного повреждения – удар ножом в переднюю часть брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно-важных органов; характер и последовательность действий подсудимого, нанесение удара именно ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой, а также свойства самого повреждения, образовавшегося от действий подсудимого (в частности, глубина раневого канала, повреждение нескольких внутренних органов, одно из которых – сквозное), все это в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО10 на лишение жизни потерпевшего, при этом время наступления смерти потерпевшего – спустя 4 часа после получения ранения, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии у виновного лица умысла на убийство.

Показания же свидетелей об отсутствии высказываний со стороны подсудимого о намерении убить потерпевшего, не влекут выводы об отсутствии у ФИО10 прямого умысла на причинение смерти ФИО1 в исследуемой ситуации.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия ФИО10 не отрицал факт причинения ФИО1 телесного повреждения, а именно - ножевого колото-резаного ранения при вышеуказанных обстоятельствах, и признавал, что смерть потерпевшего наступила от телесного повреждения, полученного в результате его действий, отрицал лишь наличие умысла на убийство потерпевшего.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО1, намахнулся на него рукой, до этого ударил его о стену, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье дочери, превысил пределы необходимой обороны и нанес удар ножом ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью, по неосторожности повлекший смерть.

Суд с данным утверждением подсудимого согласиться не может, поскольку оно опровергается установленными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании обстоятельствами, и расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в момент нанесения ФИО10 удара ножом ФИО1, последний лишь удерживал бутылку со спиртным, принадлежащую подсудимому, то есть со стороны потерпевшего не имелось посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, равно как не имело места причинение вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 со стороны потерпевшего, в связи с чем, доводы стороны защиты о совершении им деяния при превышении необходимой обороны, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 мог причинить вред жизни и здоровью подсудимого, взятой со стола бутылкой, суд также не может расценить как действия, создававшие непосредственную угрозу для жизни и здоровья последнего, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он лишь удерживал бутылку спиртного, препятствуя ФИО10 забрать ее. Действий, направленных на применение данного предмета для причинения вреда жизни и здоровью, как самого подсудимого, так и его дочери, ФИО1 не совершал.

Действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, а замахивание рукой на подсудимого, как он утверждал в судебном заседании, таковым признано быть не может.

Какие-либо телесные повреждения у ФИО10, который был задержан в день совершения преступления и водворен в ИВС, а затем в следственный изолятор, не зафиксировано, что опровергает его утверждение и утверждение свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения 05 марта 2021 года.

Анализ установленных как органами предварительного следствия, так и судом обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранения ножом у ФИО10 не возникло. Как следует из показаний самого подсудимого, все произошло в ходе конфликта с ФИО1 из-за бутылки спиртного. Материалами дела не установлено применение к ФИО10 насилия, которое могло бы поставить его или его дочь в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО10 к тому моменту действовал умышленно с целью совершения убийства потерпевшего, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у ФИО10 умысла на причинение смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не носили характер самообороны, и не явились превышением её пределов, а были умышленными, и умысел был направлен именно на убийство потерпевшего, поэтому оснований квалифицировать действия ФИО10 по ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты в прениях, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что его дочь ФИО6 является потерпевшей по делу, поскольку неоднократно становилась жертвой противоправных действий ФИО1, суд находит не подлежащими рассмотрению.

В силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, обстоятельства, при которых имели место противоправные действия в отношении ФИО6, в рамках настоящего уголовного дела юридически значимыми не являются, и их исследование означало бы выход за пределы обвинения, предъявленного подсудимому.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 апреля 2021 года № 286 и, исходя из поведения ФИО10 в судебном заседании, отсутствия данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО10 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также со стороны соседей, также имеет исключительно положительные характеристики, разведен, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1.ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственном эксперименте, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст виновного.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, нахождение ФИО6 и ее несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, ввиду того, что каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения подсудимый склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО10 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Правовых оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО10 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытого наказания ФИО10 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО10 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО10 основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.В. Гаврилова