Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, материальных расходов на лечение, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, материальных расходов на лечение в размере 68 100 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 800 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 17 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 784 км + 300 м. ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки КИА Spoilage за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, получила тяжкий вред здоровью ФИО1 и вред здоровью средней тяжести был причинен ее дочери ФИО5 Вина ФИО4 в ДТП была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность собственника второго транспортного средства ВАЗ 217030 за г/н №, в котором находилась ФИО2 в качестве пассажира, была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее САО «ЭРГО» произвело страховую выплату по возмещению вреда здоровью ФИО1, однако не возместило материальные расходы на проведение лечения в сумме 68 100 рублей, а также не произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» была направлена претензия с просьбой о выплате страховой суммы потерпевшей ФИО2 в полном объеме, а также об оплате материальных расходов ФИО1, но выплата не произведена. Считает действия САО «ЭРГО», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ФИО4 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выплачено страховое возмещение ребенку - потерпевшей ФИО2 в размере 35 000 рублей, что соответствует причиненному вреду, исходя из вышеизложенного САО «ЭРГО» также должно было произвести выплату в размере 35 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом заявлено, что были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., и на услуги нотариуса в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ЭРГО» несмотря на своевременное надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без участия их представителя не подавало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015г. N 150, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 784 км + 300 м ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки КИА Spoilage за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, получила тяжкий вред здоровью ФИО1 и вред здоровью средней тяжести был причинен ее дочери ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, а причиненный вред здоровью малолетней дочери ФИО1- ФИО2 был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении истцу и её малолетнему ребёнку вреда здоровью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника второго транспортного средства ВАЗ 217030 за г/н №, в котором находилась ФИО2 в качестве пассажира, была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДТП признано страховым случаем и САО «ЭРГО» произвело страховую выплату по возмещению вреда здоровью ФИО1, однако не возместило материальные расходы на проведение лечения в сумме 68 100 рублей, а также не произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» направлена претензия, с просьбой о выплате страховой суммы несовершеннолетней дочери потерпевшей - ФИО2 в полном объеме, а также об оплате материальных расходов ФИО1, но выплата не произведена.

Как следует из выписки из истории болезни №, выданной АМНО «Центр медицины высоких технологий» им. ФИО6, ФИО7 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом консолидирующий перелом с/3н/3 диафиза плечевой кости. Посттравматическая, ятрогенная нейропатия лучевого нерва слева. Проведена операция: ревизия л/нерва; реметаллоостеосинтез плечевой кости пластиной. Резекция некротизированного участка лучевого нерва с последующей транспозицией лучевого нерва и ушивание нерва.

Согласно платежным документам за проведение операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 47 000 рублей, а не 68100 рублей, как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, подлежащим возмещению является фактически затраченная истцом на проведение операции по устранению последствий причиненного здоровью вреда в результате произошедшего ДТП денежная сумма в размере 47000 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение за увечье, причиненное несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере 35 000 рублей, а САО «ЭРГО» не произвело страховую выплату последней.

Между тем, из материалов дела следует, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен в результате столкновения двух автомобилей, в отношении каждого из которых договоры ОСАГО заключены, в частности с АО «ГСК «Югория» и САО «ЭРГО».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, судом удовлетворяются требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 3, ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 17500 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При приведенных обстоятельствах, рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) суд исходит из расчета: 35 000 рублей (сумма ущерба) x 1% (размер неустойки ОСАГО) x 162 дня = 56 700 рублей.

Исходя из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе более снизить размер неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, суд исходит из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом за услуги представителя уплачено 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание объем проведенной работы, длительность участия в деле, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2660,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 238, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 пеню в размере 35 00000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 штраф в размере 17500 (семнадцать тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию материальных расходов за проведенное лечение в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 2660 (две тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова