Решение № 12-162/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело №12-162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского ФИО5 в составе: председательствующего судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО ЮЦ «Эксперт Групп» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЮЦ «Эксперт Групп», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «Эксперт Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ООО ЮЦ «Эксперт Групп» обратился с жалобой в Предгорный районный суд Ставропольского ФИО5, указав, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» является собственником транспортного средства марки BMW 5201 G31, легковой, седан, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2020.

На основании договора на право пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2, именуемая Ссудодатель с одной стороны и ООО «ПРЕМИУМАВТО» в лице генерального директора ФИО2, именуемое Ссудополучатель с другой стороны, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» переданы ООО «ПРЕМИУМАВТО» во временное пользование транспортные средства согласно приложению №, в том числе:

- BMW 5201 G31, Легковой, седан, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2020, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 99 49 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ЭПТС №.

В последующем собственником указанного транспортного средства произведена замена государственных регистрационных номеров на A333KE123, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 99 64 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора на право пользования, Ссудополучатель вправе распоряжаться автомобилями по своему усмотрению, сдавать автомобили в аренду, принимать оплату, совершать какие-либо действия по его отчуждению, а также допускать к управлению автомобилем третьих лиц, в том числе быть выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО», в лице генерального директора ФИО2, именуемое «Арендодатель» и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОРОД НАЛЬЧИК КАБАРДИНО-ФИО3 РЕСПУБЛИКИ, паспорт гражданина РФ 0316 №, выдан ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ ФИО5 В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ АНАПА ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-020, зарегистрированной по адресу: КРАСНОДАРСКИЙ ФИО5 Р-Н ФИО10АНАПА УЛ. ФИО4ОЙ ДОМ 84 КВ. 37, водительское удостоверение 9908 887803, выдано ГИБДД 0701 КРАСНОДАРСКИЙ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действ, до ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Арендатор», был заключен Договор аренды транспортного средства (BMW 5201 G31, VIN: №, государственный регистрационный номер A333KE123) без экипажа № (далее - Договор №).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ отраженными в п.2.4.1 Арендатор вправе самостоятельно определить порядок управления Автомобилем в пределах требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора № Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 (BMW 5201 G31, VIN: №, государственный регистрационный номер A333KE123) (далее - транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату на условиях настоящего Договора и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить Автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.3. Договора № срок аренды устанавливается с 12:45 часов «14» мая 2025 г. по 12:45 часов «24» мая 2025 г..

Указанное транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.2.3.1. Договора № Арендатор обязан соблюдать условия настоящего договора и нести полную материальную ответственность за нарушение его условий и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 2.3.3. Договора № Арендатор обязан самостоятельно проверить на соответствующих сайтах наличие правонарушений, числящихся за Автомобилем в период всего срока аренды. Нести ответственность за выявление и за неоплату Арендодателю административных штрафов, числящихся за Автомобилем и вынесенных в отношении Арендодателя (собственника транспортного средства) в период срока аренды. В случае выявления административного штрафа, в течении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, произвести перечисление денежных средств в размере 75% от размера штрафа (если законодательством Российской Федерации распространяется оплата штрафа в размере 50% от суммы административного штрафа), но если данный срок будет нарушен или законодательством Российской Федерации не предусмотрена 75% оплата административного штрафа, то перечисление Арендодателю производится в 100 % размере административного штрафа. Административные штрафы, вынесенные в отношении иных лиц (кроме Арендодателя или собственника), оплачиваются Арендатором самостоятельно в соответствующие органы, выносившие данные постановления.

Пункт 2.3.3.2. Договора № в случае неоплаты Административного штрафа в установленный договором срок Арендодатель вправе отнести штрафные санкции, вынесенные в отношении него на Арендатора.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора № Арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки, парковки/стоянки, а также самостоятельно уплачивать штрафы за нарушение ПДД и совершение иных административных правонарушений, связанных с использованием им ТС. Компенсировать расходы Арендодателя по уплате штрафов в течение 3 (Трех) дней с момента направления Арендодателем соответствующего требования Арендатору, если протокол об административном правонарушении составлен компетентными органами на имя собственника Автомобиля в период пользования Арендатором Автомобилем, в том числе по административным правонарушениям, совершенным Арендатором, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеофиксации, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Обращаем Ваше внимание, что во всех регионах России работает система фотовидеофиксации нарушений ПДД. С помощью видеокамер фиксируются такие нарушения как превышение скорости, проезд на красный сигнал светофора, нарушение дорожной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 5201 G31, VIN: <***>, государственный регистрационный номер A333KE123 ввиду допущенных со стороны Арендатора (ФИО1) нарушений условий Договора № (п.п.2.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ.) было изъято, что подтверждается Актом Изъятия транспортного средства по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции РФ за период аренды ФИО1 транспортного средства BMW 5201 G31, VIN: <***>, государственный регистрационный номер A333KE123 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится следующее административное правонарушение:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата и место правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 19:43 А/Д Р-217 «Кавказ» Обход <адрес> 8 км + 615 м, Предгорный Р-Н, Ставропольский ФИО5.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО2, в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлена соответствующая жалоба с просьбой отнести указанное выше правонарушение и наказание за его совершение в виде штрафа в размере 562,50 рублей на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОРОД НАЛЬЧИК КАБАРДИНО-ФИО3 РЕСПУБЛИКИ, паспорт гражданина РФ 0316 №, выдан ОТДЕЛ УФМС РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ ФИО5 В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ АНАПА ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-020, зарегистрированной по адресу: КРАСНОДАРСКИЙ ФИО5 Р-Н ФИО10АНАПА УЛ.ФИО4ОЙ ДОМ 84 КВ. 37, водительское удостоверение 9908 887803, выдано ГИБДД 0701 КРАСНОДАРСКИЙ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действ, до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 майором полиции ФИО6 принято следующее решение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 капитаном полиции ФИО7 о назначении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С вышеуказанным решением ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» категорически не согласно по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязан ПЕРЕДАТЬ автомобиль Арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии и в чистом виде.

В соответствии с п. 2.1.2 Арендодатель обязан ПРИНЯТЬ автомобиль по акту приема-передачи по окончанию действия договора.

В соответствии с п.1.3. Договора № срок аренды устанавливается с 12:45 часов «14» мая 2025 г. по 12:45 часов «24» мая 2025 г..

Согласно п. 2.3.2 Арендатор обязан не использовать ТС в целях, для которых оно не предназначено. Арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не в праве без согласия Арендодателя сдавать ТС в субаренду, заключать с третьими лицами договора перевозки, в ходе которых используется ТС закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

Таким образом, сделанные при принятии указанного решения выводы уполномоченным должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 о том, что приложенные к обращению документы не исключают владение или пользование автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом - являются не состоятельными и противоречат вышеуказанным положениям заключенного между ООО «ПРЕМИУМАВТО» и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента изъятия ТС) арендуемое транспортное средство фактически было передано ФИО1 и находилось в пользовании последнего, следовательно, реальная возможность, позволяющая собственнику автомобиля использовать его, имелась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в свободное от арендных обязательств время т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что исключает его владение или пользование ДД.ММ.ГГГГ в 19:43ч., в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, доводы уполномоченного должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 о не предоставлении документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не подвергался изменению или не был расторгнут одной из сторон являются не состоятельными и опровергаются Актом изъятия транспортного средства по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, подписанным указанными Сторонами в присутствии трех лиц, согласно которого Стороны подтверждают, что ввиду грубого нарушения Арендатором условий договора № аренды транспортного средства без экипажа, выразившегося в нарушении п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ и иных условий указанного договора, Арендодатель произвел изъятие у Арендатора транспортного средства BMW 5201 G31, г/н A333KE123. Автомобиль изъят у Арендатора с существенным ухудшением его технического состояния и внешнего вида.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не подвергался изменению и не был расторгнут.

Помимо изложенного, следует отметить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 000 ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ВСК Страховой дом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №), согласно которому договор страхования транспортного средства BMW 5201 G31, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что исключает необходимость наличия в страховом полисе сведений о допустимости ФИО1 к управлению транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами,- указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 капитаном полиции ФИО7, в отношении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного слушания (РПО 80087411293661).

С учетом указанного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты по адресу: Автодорога Р-217 «Кавказ» Обход <адрес> 8 км + 615 м, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости, имеющее функции фото-фиксации Скат №, свидетельство о поверке № С-Аb/17-09-2024/371214189, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, выявило и зафиксировало движение автомобиля BMW 5201 71АG, государственный регистрационный знак A333KE123, со скоростью 127 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч, чем превысило установленную скорость движения на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮЦ «Эксперт Групп», как собственник автомобиля BMW 5201 71АG, государственный регистрационный знак A333KE123, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в досудебном порядке, подав жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5.

Согласно решения по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверяя законность Постановления о наложении административного штрафа от № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в связи с фиксацией административного правонарушения средствами фото фиксации на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказывать свою невиновность (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» надлежало представить доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» обстоятельства о временном управлении в указанный период времени транспортным средством ФИО1, не исключали возможности управления транспортным средством представителями самого собственника транспортного средства ООО «ЮЦ «Эксперт Групп».

Представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения: копия договора на право пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» и ООО «Премиумавто», подписанный от имени обеих сторон общим руководителем ФИО2, со списком транспортных средств, передаваемых в пользование; копия договора аренды транспортного средства без экипажа 763 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиумавто» и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствам выбытия транспортного средства из владения собственника, так как копия договора аренды транспортного средства без экипажа 763 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиумавто» и ФИО1 и акта приема-передачи транспортного средства к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписей сторон, а следовательно, не порождают для сторон каких либо обязанностей в виду их не заключения.

Акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же не свидетельствует об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, так как, лишь подтверждает фиксацию повреждений транспортного средства сторонами на момент его осмотра.

Более того, даже наличие договора аренды транспортного средства с приложением акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, законодательно именно на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность доказать указанные обстоятельства в условиях, когда административное правонарушение выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Кроме того, акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным удостовериться в принадлежности ФИО1 подписи, проставленной в данном документе от его имени.

ФИО1 вызывался на рассмотрение дела, но не прибыл, его личность уполномоченным должностным лицом не удостоверена, объяснение от лица управлявшего, либо владевшего автомобилем на момент совершения административного правонарушения, что утверждается заявителем, не отобрано, тем самым, к предъявляемым нормам, сбор доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.6 КРФ об АП не осуществлен, в связи с тем, что его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом, также лицо не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.

Ссылка на страховой полис об обязательном страховании собственником, гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которой число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством не ограничено, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством BMW 5201 71АG, государственный регистрационный знак A333KE123 управлял ФИО1

Таким образом, доказательства передачи транспортного средства собственником конкретному пользователю и его использованием последним в момент фиксации административного правонарушения, собственником транспортного средства не представлены.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании самого собственника презюмируется в силу закона.

Помимо изложенного, сведений об уплате наложенного административного штрафа ООО «ЮЦ «Эксперт Групп», либо ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» не являлось собственником автомобиля BMW 5201 71АG, государственный регистрационный знак A333KE123, при совершении административного правонарушения иное лицо управляло данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения следует признать ООО «ЮЦ «Эксперт Групп», действия которого квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством Скат №, свидетельство о поверке № С-Аb/17-09-2024/371214189, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮЦ «Эксперт Групп», как собственник автомобиля BMW 5201 71АG, государственный регистрационный знак A333KE123, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Суд считает, что при вынесении инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику транспортного средства ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.129 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Скат № являлось неисправным либо установлено с нарушением, в дело не представлено.

Следовательно, постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

Доводы жалобы ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» о том, что оно не совершало вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЮЦ «Эксперт Групп», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья