Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3416/2017

< > Дело № 2-3416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительная корпорация Вологодской области» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Строительная корпорация Вологодской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей. В рамках судебного дела № определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «БАНК СГБ» <адрес> в пределах стоимости квартиры, а именно в сумме 1 612 000 рублей. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры заменены на арест на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности распоряжаться и использовать на текущую деятельность денежные средства в размере 1 612 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имел возможности реализовать <адрес>, соответственно был лишен возможности получить прибыль. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец был ограничен в ведении своей хозяйственной деятельности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась в Череповецкий городской суд с исковыми требованиями к АО «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителей (дело №). В рамках данного дела определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в ПАО «БАНК СГБ» <адрес> в размере 1 915 000 руб., что существенно ухудшило возможность расчетов истца с контрагентами и увеличило риск применения к обществу имущественных санкций в рамках заключенных договоров.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства истца заменен на арест на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, балансовая стоимость которой составляет 1 999 994 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила предмет иска.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общество не имеет возможности реализовать принадлежащее на праве собственности имущество, а равно лишено возможности получить прибыль.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 552 руб. 52 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 967 руб. 51 коп., всего 175 520 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в результате необоснованного применения мер по обеспечению иска общество понесло убытки, размер которых они определяют путем расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от получения повестки уклонилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, от получения судебной повестки уклонился.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО4 и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дама №. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже <адрес>, стоимостью 1 612 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, просила расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 612 000 руб., уплаченные за квартиру, убытки, штраф и судебные расходы. Требования основывала на наличии в квартире существенных недостатков.

В рамках данного гражданского дела (№) определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительная корпорация Вологодской области», находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Банк СГБ» <адрес> в пределах стоимости квартиры 1 612 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика указанные меры заменены наложением ареста на <адрес>, принадлежащую АО «Строительная корпорация Вологодской области».

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя отказано.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО4 вновь обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика 1 612 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора долевого участия по причине неустранения выявленных недостатков в разумный срок. В рамках данного гражданского дела (№) определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 и ФИО4 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в сумме 1 915 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика принятые меры заменены наложением ареста на <адрес>, принадлежащую АО «Строительная корпорация Вологодской области».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку в размере 496 496 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Строительная корпорация Вологодской области» в связи с изменением исковых требований меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» удовлетворены частично.

На АО «Строительная корпорация Вологодской области» возложена обязанность устранить недостатки строительных работ, выявленные в <адрес>, путем выполнения ремонтно-строительных работ. С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана неустойка по 100 000 рублей, компенсация морального вреда по 50 000 рублей, штраф по 75 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора решение в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО1 и ФИО4, лежало на АО «Строительная корпорация Вологодской области».

Между тем АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинения ему убытков вследствие принятия мер по обеспечению иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 37

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

У ответчиков отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, вследствие чего статья 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Строительная корпорация Вологодской области» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.17.

Судья < > Т.В. Розанова