Решение № 12-338/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-338/2020

УИД 11RS0001-01-2020-011058-29 Дело № 12-338/2020


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.08.2020,

установил:

Постановлением ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № <данные изъяты> от 05.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что транспортным средством не управляла, поскольку продала его. Кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Начальник ОИАЗ ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020, в 14:40:50 на автодороге <адрес> км водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО1 Ф.

Вместе с тем, согласно ответу ОГИБДД на запрос суда, регистрация транспортного средства «<данные изъяты>, прекращена собственником /ФИО1/ 07.08.2020 в связи с продажей.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № 296073, действительное до 21.06.2022. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось в собственности Ф. не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку факт выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, на основе которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что 28.07.2020 в 14:40:50 транспортное средство марки «<данные изъяты>, не находилось во владении собственника автомобиля – ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 зарегистрирован в ОГИБДД 07.08.2020, тогда же прекращена регистрация указанного транспортного средства собственником /ФИО1/, тогда как правонарушение совершено 28.07.2020, что не исключает факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, так же, как и отсутствие водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева