Решение № 2-800/2018 2-800/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело № 2- 800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 25 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <СУММА 1> сроком на № месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж <СУММА 2>. Дата ежемесячного платежа № числа каждого месяца, размер процентной ставки №% годовых.

При подписании вышеуказанного согласия ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для излечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <СУММА 3> коп., из них: основной долг <СУММА 4>., проценты <СУММА 5>

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <СУММА 3>

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <СУММА 3>, из них: основной долг <СУММА 4>., проценты <СУММА 5>, взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА 6>; и рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины не явки не сообщили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <СУММА 1>.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения процентной ставки <СУММА 2>, после изменения - <СУММА 7>, дата ежемесячного взноса № числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки до ее изменения №% годовых, после изменения № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен Договор поручительства № с ФИО2.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору кредитования, Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и должник. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ФИО1 понимал и дал согласие, что Банк имеет право передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам подтверждается Перечнем передаваемых требований (Приложение №), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 составила <СУММА 3>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по договору ПАО КБ Восточный вправе передать права требования третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, у вкомбанк"0 390,иваемой м № в договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность аченны ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания с ФИО1 и поручителя задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку находит его достоверным. Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности составляет <СУММА 3>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 6>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <СУММА 8>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 3>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» госпошлину по <СУММА 8>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер