Решение № 2-1679/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1679/2020;)~М-1624/2020 М-1624/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1679/2020

Дело №2-84/2021

91RS0008-01-2020-002722-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 19 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голод ФИО3 к ФИО5 ФИО2, ООО «Финлайн-Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Гулко ФИО1,

установил:

истец Голод ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2020 года в 04-45 часов в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством БМВ Х6, госрегистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил наезд (столкновение) на припаркованный автомобиль Форд Фокус госрегзнак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус госрегзнак № были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 688 100 руб.

Впоследствии, исковые требования были уменьшены до 291 589,02 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 14.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гулко ФИО1, ООО «Финлайн-Лизинг».

Определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финлайн-Лизинг», из числа третьих лиц исключено.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ее представитель по доверенности предоставил заявление о возможности рассматривать дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку это не противоречит требованиям ст.118 ГПК РФ, а именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом вышеизложенного, того обстоятельства что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус грз № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии № от 02.08.2019 года (л.д.9).

Так, из административного материала от 25.01.2020 года в отношении ФИО5, следует, что в соответствии с постановлением от 25.01.2020 года ФИО5 25 января 2020 года в 04-45 часов на <адрес> управляя транспортным средством «БМВ Х6» грз №, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, погодные метеорологические условия на закруглении дороги, допустил занос транспортного средства, где допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус грз № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Пп 10.1 ПДД РФ (л.д.135).

Согласно указанного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению серии № от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Виновник ДТП ФИО5 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства БМВ Х6, грз №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль БМВ Х6 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находится ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, как следует из сообщения отделения №4 МРЭО ГИБДД МВД по РК, 20.06.2019 года собственник ООО «Финлайн-Лизинг» прекратил регистрацию транспортного средства БМВ Х6 г/н № в связи с продажей (передачу) другому лицу. На дату совершения ДТП, то есть 25.01.2020 года, в базе ФИС ГИБДД автомобиль не значился. 24.04.2020 года ФИО7 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет (л.д.221-223).

С учетом установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии прав собственности на автомобиль БМВ Х6 на момент ДТП и, как следствие, необходимости определения степени вины ответчика ФИО5 в совершенном 25 января 2020 года дорожно-транспортному происшествии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Определением суда от 26.11.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2015 года выпуска, грз № на 25.01.2020 года составляет 387 тыс. руб., расчетная стоимость ремонта составляет 801 490, 06 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 410,98 руб. (л.д.152-196).

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повтороной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того, обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно с локализацией в левую часть автомобиля, получены в результате ДТП от 25.01.2020 года. Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с виновника ДТП ФИО5 сумму ущерба в размере 291 589,02 рублей (387 000 рублей – 95 410, 98 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, данный вопрос судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Голод ФИО3 к ФИО5 ФИО2, ООО «Финлайн-Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Голод ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерба в размере 291 589 (двести девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 02 копеек.

В части взыскании с ООО «Финлайн-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.