Решение № 2-550/2017 2-550/2017(2-6359/2016;)~М-6160/2016 2-6359/2016 М-6160/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Гр.дело № 2-550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что дата года ОАО «Автовазбанк» в соответствии с условиями кредитного договора ----- предоставил ФИО3, ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 700 000 руб. на срок ------ месяцев с процентной ставкой ------ % годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Квартиры приобретена в собственность ФИО3

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Начиная с дата года ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 436 509,11 руб., в том числе по основному долгу 393711,75 руб., 31425,26 руб.- задолженность по процентам., а также начислены пени в сумме 11 372,10 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, дата в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без внимания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 436 509,11руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1600000 руб., а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13565,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в настоящее время, т.е. на дата они вошли в график погашения кредитных обязательств, текущей задолженности не имеется. Кроме того, они погасили даже сумму пеней в полном объеме, в подтверждение сказанному представила копию выписки. Суду пояснила, что просрочка платежей образовалась из-за трудных материальных положений, семейные обстоятельства, потери работы и другие финансовые проблемы. В настоящее время она имеет работу и имеет возможность соблюдать график погашения займа.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что дата ОАО «Автовазбанк» в соответствии с условиями кредитного договора ----- предоставил ФИО3, ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 700 000 руб. на срок ------ месяцев с процентной ставкой ------ % годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобретена в собственность ФИО3

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Начиная с дата ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование ответчиками не производятся в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность в сумме 436 509,11 руб., в том числе по основному долгу 393711,75 руб., 31425,26 руб.,- задолженность по процентам., а также начислены пени в сумме 11 372,10 руб.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска сумма долга ответчиков по состоянию на дата составила основной долг - 393711,75 руб., 31425,26 руб.- задолженность по процентам.

Заемщиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность по состоянию на дата полностью погашена.

По существу заемщики вошли в график внесения необходимых платежей по названному кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания всей суммы займа не имеется, учитывая, что допущенная ответчиками в дата года просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа явилась следствием объективных причин. В дата года оплата платежей возобновлена, образовавшаяся задолженность погашена.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Следовательно, для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (14 лет), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца в части об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру.

В силу ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, пени, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 13 565,09 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что ответчики вошли в график погашения кредитного обязательства в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 565,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» солидарно с ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму 13 565 руб.09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Л.А. Платонова