Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 23.11.2020), к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 761 рубль 01 копейка, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате проезда представителя истца в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 24.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО5);

- MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Указанный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., принадлежит истцу на праве собственности.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ... от 17.06.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП, составляет 946 364 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 417 000 руб., стоимость годных остатков ТС MITSUBISHI OUTLANDER, составляет 105 600 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей. С целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за услугами представителя, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 не согласна лишь с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма является завышенной, в остальной части с исковыми требованиями согласна.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 24 мая 2020 года около 21 часов 50 минут возле <Адрес> в <Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего допустила столкновение, автомобилям причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП не была застрахована.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана была знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ...-СД от 29.10.2020:

- повреждения практически всех элементов автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак ... (далее - а/м «MITSUBISHI»), указанных в имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства ... (л.д. 23), составленного в рамках экспертного заключения ... от 18 июня 2020 года (л.д. 12-53), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2020 года. Исключение составляет повреждение лакокрасочного покрытия расширителя двери задней правой а/м «MITSUBISHI» (в акте осмотра транспортного средства ... данный элемент назван молдингом крыла заднего правого). Его повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 мая 2020 года и было образовано в результате иного события;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MITSUBISHI», образовавшихся в результате ДТП от 24 мая 2020 года, составляет в регионе Архангельская область, на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей (округленно): 967 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (округленно): 557 600 рублей. Расхождение в результатах стоимости ремонта а/м «MITSUBISHI» в экспертном заключении ... от 18 июня 2020 года (л.д. 12 - 33) и в настоящем заключении объясняется тем, что в последнем указан актуальный номер поврежденного и заменяемого в процессе ремонта стабилизатора переднего, стоимость которого больше, указанной в экспертном заключении .... Кроме этого, в настоящем заключении учтена относящаяся к ДТП от 24 мая 2020 года и требующая замены шина колеса переднего правого а/м «MITSUBISHI», в то время как в экспертном заключении ..., она по неизвестной причине отсутствует, хотя имеется в Акте осмотра транспортного средства ... (л.д. 23);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MITSUBISHI», образовавшихся в результате ДТП от 24 мая 2020 года, составляет в регионе Архангельская область, на дату проведения настоящей экспертизы: без учета износа заменяемых деталей (округленно) составляет 970 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (округленно) - 553 500 рублей;

- среднерыночная стоимость оцениваемого а/м «MITSUBISHI» (доаварийная), на дату ДТП 24 мая 2020 года, составляет (округленно): 478 000 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденного а/м «MITSUBISHI», на дату проведения настоящей экспертизы (конец октября 2020 г.), составляет (округленно): 476 000 рублей;

- восстановительный ремонт повреждений а/м «MITSUBISHI», образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2020 года, экономически нецелесообразен;

- стоимость годных остатков а/м «MITSUBISHI», на дату проведения настоящей экспертизы (конец октября 2020 года), составляет: 96 238 рублей 99 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Респект» ...-СД от 29.10.2020, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертами требований проведения судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ причиненный ему ущерб в размере 381 761 рубль 01 копейка с непосредственного причинителя вреда – ФИО3, которая надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности, исходя из следующего расчета: 478 000 рублей (среднерыночная стоимость а/м «MITSUBISHI», доаварийная на дату ДТП 24 мая 2020 года) - 96 238 рублей 99 копеек (стоимость годных остатков а/м «MITSUBISHI» на дату проведения экспертизы)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выполнение оценочных услуг и составление отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от 17 июня 2020 года истцу ФИО1 были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости работ (услуг), материалов для восстановительного ремонта и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ..., на сумму 10 000 руб., которая была оплачена истцом полностью 17 июня 2020 года.

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, а при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда, в связи с чем, понесенные на составление отчета расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, где за составление искового заявления, сбор необходимых документов для суда, отправление всех собранных документов в суд и за представительство в суде он уплатил 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020. Суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.

Ответчик ФИО3 не доказала надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании на данные о стоимости услуг правового характера индивидуального предпринимателя ФИО8 (из сети Интернет), не может быть принята во внимание, поскольку каждая юридическая фирма определяет свою ценовую политику и стоимость их юридических услуг обязательной к применению не является.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО2 принимал участие 23 ноября 2020 года в судебном заседании в Онежском городском суде Архангельской области.

Стоимость проезда к месту рассмотрения гражданского дела в суде, исходя из представленных суду проездных документов на автомобильном транспорте, по маршруту г. Архангельск - г. Онега у представителя истца составила в 900 рублей. Данная сумма расходов по проезду является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 5288 рублей, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено ООО «Респект», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению, представленному ООО «Респект», расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчик ФИО3 не освобождена от уплаты судебных расходов, определением о назначении экспертизы расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика.

Поэтому суд удовлетворяет заявление ООО «Респект» и взыскивает с ФИО3 в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 381 761 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату проезда представителя истца в размере 900 рублей, а всего взыскать 409 391 рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5288 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...