Решение № 2-1583/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1583/2018;)~М-1501/2018 М-1501/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1583/2018

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина

установил:

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Выкса …, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ….

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в которых просила признать за ФИО1 право собственности на реконструированное одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание магазина с инвентарным номером …, площадью … кв.м. расположенное по адресу: Нижегородская область г.Выкса …, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ….

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области исковые требования Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. ФИО1 по праву собственности принадлежит двухэтажное здание магазина, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером …, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, находится у истца в аренде, на основании Договора аренды земельного участка № …, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … года за № …. Здание магазина находится на земельном участке, с видом разрешенного использования, позволяющим производить реконструкцию здания магазина. В настоящее время здание магазина реконструировано путем сноса второго этажа. Решив в настоящее время узаконить реконструированный объект, истец обратилась в управление Архитектуры за выдачей разрешения на ввод. Однако ей было отказано, т.к. не было получено разрешение на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Документы, содержащие технические характеристики реконструированного здания магазина, а также заключение подтверждающее, что технические решения, принятые при реконструкции нежилого здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности будут предоставлены на судебное заседание.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась.

От представителя интересов истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещён надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 5, 7, 9 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;… осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;… осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит двухэтажное здание магазина, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером …, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, находится у истца в аренде, на основании Договора аренды земельного участка № …, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … года за № ….

Здание магазина было реконструировано истцом путем сноса второго этажа. Решив в настоящее время узаконить реконструированный объект, истец обратилась в управление Архитектуры за выдачей разрешения на ввод. Однако ей было отказано, т. к не было получено разрешение на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является: признание права.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям п. 26, абзаце № 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В границах указанного земельного участка истцом было реконструировано здание магазина, с кадастровым номером …, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….

Согласно техническому паспорту, подготовленному ВВФ АО «Ростеинвентаризация -Федеральное БТИ» от … года по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, расположено нежилое здание – отдельно стоящее здание магазина, общей площадью 168,9 кв.м..

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от Выкса … года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли действующим градостроительным нормам и правилам,

нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, реконструированное одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, находящееся на земельном участке с кадастровым номером …?

2) Не создает ли реконструированное одноэтажное нежилое здание магазина,

расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз» по адресу: …

Экспертным учреждением был подготовлено экспертное заключение №… от … года, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.

Реконструированное одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, находящееся на земельном участке с кадастровым номером …, в целом, соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить создает ли реконструированное одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …., угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в материалы дела были представлены разъяснения эксперта по представленному экспертному заключению от … года, из которых следует что:

1. В Заключении на стр.12 п.6 указано следующее: «По периметру наружных стен внутри основного помещения объекта выполнен монтаж дополнительных металлоконструкций (стоек и балок), очевидно, из соображений повышения общей жесткости и надежности строения». То есть после сноса второго этажа (и соответственно уменьшения расчетной нагрузки на несущие конструкции первого этажа) установкой дополнительных металлоконструкций усилены ранее существовавшие конструкции первого этажа.

2.3.4. в Заключении на стр.12 п.6 указано следующее: «Явные разрушения, значительные повреждения, деформаций несущих конструкций 1-го этажа не установлены, имеются лишь трещины на наружном облицовочном слое стен этажа (при этом на внутренней поверхности непосредственно самих несущих стен трещины отсутствуют). Покрытие отмостки по периметру строения не имеет значительных трещин и провалов». Более того, в Заключении указывалось, что исследуемое здание заново не возводилось, оно было реконструировано. Таким образом, исследуемый объект на момент осмотра заведомо имел определенный физический износ (что и естественно в течение эксплуатации с ….г.). То есть строение, явно не «новое» и имеет отдельные недостатки и повреждения (как признаки износа), но они не связаны с выполнением работ по реконструкции объекта. В Заключение на стр.13 приведено дословное определение критерия работоспособное состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Фактическое состояние объекта после выполненной реконструкции (износ до 30%) существенно не снижает несущую способность строения.

В Заключении на стр.12 п.5,7,8 указано следующее: Существующие эвакуационные выходы объекта (2 шт.) не нарушены. Оснащенность инженерными коммуникациями объекта не изменена. Реконструкция объекта не изменила его назначения (нежилое здание торгового назначения) и соответственно не привела к изменению санитарно- эпидемиологических условий эксплуатации объекта (в части источников негативного воздействия на атмосферный воздух и природные воды).

В Заключении на стр.15 указано следующее: «Определение угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и интересов иных лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя (А.Ю. «Судебная строительно-техническая экспертиза. Теоретические, методические и правовые основы», Глава 4, § 2).

Выход за пределы своей специальной компетенции (как строителя) противоречит ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» («Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»)».

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено Техническое заключение №… на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область г.Выкса … выполненное ООО «С.», которое содержит следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции здания магазина находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции нежилого здания отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом было представлено Техническое заключение №… (II) о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструируемого одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Выкса …, выполненное ООО «Стройпроект», из заключению которого следует, что технические решения, выполненные при проведении реконструкции одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …на момент осмотра, в части касающейся противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений, соответствия требованиям объемно-планировочных решений, эвакуационных путей (эвакуационных выходов из помещений и из самого здания), открывания дверей из помещений и из самого здания, соответствия требованиям пожарной безопасности выбранных строительных материалов, в том числе для декоративной отделки помещений, возможности подъезда пожарной техники к зданию, наличия противопожарного водоснабжения, соответствия электрооборудования требованиям ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализации, отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности, в том числе: СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением №1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно- планировочным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ( с Изменением № 1), установленными федеральным законом от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании». При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из всего вышеизложенного следует, что проведенная истцом реконструкция нежилого здания-магазина не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Объект был реконструирован с соблюдением всех требований и норм.

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, также отсутствия возражений со стороны ответчика по делу - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на реконструированное здание магазина удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание магазина с инвентарным номером …, площадью … кв.м. расположенное по адресу: Нижегородская область г.Выкса …, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Власова И.Н.