Решение № 2-5868/2017 2-5868/2017~М-5096/2017 М-5096/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5868/2017

Дело № 2-5868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что18 марта 2016 года между ней и ООО «ВологдаСтройЗаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже Объекта (<адрес> проектной площадью 44,7кв.м., в т.ч. общей проектной площадью 43,4 кв.м., жилой проектной площадью 14,9 кв.м., проектной площадью лоджии 1,3 кв.м, с коэффициентом 0,5, подлежащей передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящей в состав указанного Объекта.26 декабря 2016 года произошел прорыв трубопровода горячей воды в туалете. На тот момент в квартире проводился ремонт, были выполнены работы по оклейке стен обоями. При обнаружении прорыва трубы истцом незамедлительно был вызван сантехник из управляющей компании «Сантехмонтаж», который устранил прорыв путем замены части трубы. При этом кусок полипропиленового трубопровода горячей воды был вырезан данным работником управляющей компании для определения причины появления отверстия. Был составлен акт о затоплении квартиры. В процессе дальнейшей эксплуатации квартиры на межкомнатной стене с обеих сторон сквозь обои проступила плесень.15 февраля 2017 года с участием главного инженера УК «Сантехмонтаж», главного специалиста по техническому надзору ООО «ВологдаСтройЗаказчик» был составлен акт обследования, который подтверждает наличие плесени. На заявление, зарегистрированное под № от 15.02.2017 в адрес ООО «ВологдаСтройЗаказчик», дан ответ № от 03.03.2017, согласно которому ООО «ВологдаСтройЗаказчик» утверждает, что отверстие в стенке трубы образовалось в результате прожога стенки трубы под воздействием высокой температуры. При этом делается вывод, что прожог возник «вероятнее всего от соприкосновения включенной лампы накаливания со стенкой трубы. Переноска с лампой накаливания могла использоваться для подсветки места работы при устройстве короба из гипсокартона для закрытия стояков.». Кроме того, в ответе ООО «ВологдаСтройЗаказчик» указывает на проведение гидравлических испытаний трубопровода горячего водоснабжения 20.09.2016 года и отсутствие при этом признаков разрыва. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07.12.2016 года, с момента проведения гидравлических испытаний 20.09.2016 прошло более 2,5 месяцев. Кроме того, при передаче квартиры она была оборудована электроосветительными приборами в виде лампочек и плафонов, поэтому необходимости в использовании переноски не было, так как имелось центральное освещение. Переноска могла быть использована сотрудником ООО «ВологдаСтройЗаказчик» или подрядной организации при выполнении работ по центральному освещению. Считает выводы ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о причинах прорыва трубы несостоятельными.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» в свою пользу убытки в виде стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24 383 рубля 52 копейки, неустойку - 574 530 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела по договору долевого участия в строительстве № от 18.03.201 года, застройщиком по которому является ООО«ВологдаСтройЗаказчик». Квартира была передана истцу 07.12.2016 года.

26.12.2016 года в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт обследования от 26.12.2016 года, согласно которому течь произошла во время запуска горячего водоснабжения. При осмотре стояка горячего водоснабжения выявлено, что течь произошла через отверстие в стояке. Стояк выполнен из полипропилена ф 32. Трубопровод стояка был расплавлен под воздействием высокой температуры. Проводилась фотофиксация течи.

Как следует из фотоматериалов, прилагаемых к указанному акту обследования, прожег стенки трубопровода виден отчетливо, данный дефект является видимым.

При этом жилой дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов иных нормативно-правовых актов, о чем свидетельствуют Заключение государственной инспекции строительного надзора Вологодской области от 28.10.2016 г. № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 г. №.

20.09.2016 года трубопроводы горячего водоснабжения в квартирах № жилого дома <адрес> испытаны гидравлическим способом на прочность и герметичность пробным давлением 6 атм., в течение 10 минут, падения давления не произошло. Признаков разрыва трубопроводов и соединений труб, капель воды на трубах, в сварных и резьбовых соединениях комиссией не обнаружено. О чём составлен акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 20.09.2016 года.

21.11.2016 года санитарно-техническая система квартир № жилого дома <адрес> по акту передана в эксплуатацию управляющей компании ООО УК «Сантехмонтаж» совместно с актами опрессовки и пролива и без замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течь воды из системы горячего водоснабжения произошла не из-за строительного дефекта, а из-за внешнего воздействия на трубопровод, которое привело к его повреждению, произошедшему после приемки квартиры в эксплуатации собственником. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период образования протечки на квартире проводились ремонтные работы силами работников, нанятых собственником квартиры. Доказательств некачественного выполнения работ застройщиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года