Решение № 12-204/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-204/2024

дело № 12-204/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 19 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку процессуальные права не разъяснялись, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен, факт управления транспортным средством не подтвержден, копии документов выданы не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2, извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания подтвердил, просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил принять во внимание его объяснения.

Иные участники будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в 6 часов 39 минуту по адресу: ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 – согласился, просил назначить минимальное наказание; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,825 мг/л, с результатами которого ФИО1 также был согласен, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеется его подпись, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,825 мг/л, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением и иные материалы.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, не установлено.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Материалы дела, в том числе и объяснения понятых, не содержат сведений о требовании привлекаемого лица направить его на медицинское освидетельствование. Согласно Правил освидетельствования одним из оснований направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), заявитель согласился в присутствии понятых с его результатом, что подтверждается подписью заявителя. Каких-либо замечаний и пояснений по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы о несоответствии признаков опьянения указанных в административном материале судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

В рассматриваемом же случае основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: запах изо рта, нарушение речи, что соответствует вышеназванной норме права. Таким образом, ставить под сомнение установленные должностным лицом ГИБДД с участием понятых признаки опьянения у ФИО1 у суда не имеется никаких оснований.

Доводы о том, что факт управления транспортного средства ФИО1 не подтвержден, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями должных лиц ГИБДД, где в объяснениях указано, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при допросе должностных лиц ГИБДД в суде первой инстанции.

Указание автора жалобы на то, что процедура освидетельствования не была разъяснена, своего подтверждения не нашли, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 согласился, результат показал – 0,825 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, процедура проходила с участием понятых, ФИО1 и понятым все процессуальные права и обязанности были разъяснены, видеозапись велась, но по техническим причинам предоставить не имеется возможность, не доверять которым у мирового судьи не было никаких оснований, и нет у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Доводы автора жалобы, что ему не были предоставлены в полном объеме копии документов, также нахожу несостоятельными и голословными, поскольку подтверждающих данную позицию привлекаемого лица доказательств в деле не имеется. Каких-либо замечаний и пояснений со стороны ФИО1 материалы дела по данному факту, не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов