Приговор № 1-1490/2024 1-337/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1490/2024

№ 1-337/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Южакова В.А., представившего удостоверение № 663 и ордер № 0001930 от 28.11.2024,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-337/2025 по обвинению:

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему ФИО2, а также ее матери ФИО3

После чего, ФИО4, состоя с ФИО2 в доверительных отношениях, и, имея ее разрешение на нахождение в вышеуказанной квартире, в ее отсутствие, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевших, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» («Хуавей ХВУ-ВАП-9»), стоимостью 50 000 рублей;

- денежные средства в сумме 80 000 рублей, а всего на общую сумму 130 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- золотое кольцо, 585 пробы, размер 16, стоимостью 7 000 рублей;

- золотую цепочку, 375 пробы, длиной 30 см., стоимостью 15 000 рублей;

- золотой кулон в виде буквы «Л», 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей;

- золотой браслет, 585 пробы, длиной 10 см., стоимостью 10 000 рублей;

- золотой кулон в виде буквы «V» («В»), 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, а всего, на общую сумму 42 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, допрошенного в период досудебного производства, следует, что ФИО4 состоял в доверительных отношениях с ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>.

ФИО4 часто приходил к ФИО2, оставался у нее в квартире один, пока ФИО2 отсутствовала дома. Ему было известно, где ФИО2 хранить ценные веще, денежные средства и ювелирные украшения.

ФИО4 увлекался компьютерными играми, делал игровые ставки, он вносил денежные средства в качестве ставок на спорт, при этом, ФИО5 не сообщил ФИО2 о своей игровой зависимости, и о затруднительном материальном положении.

ФИО4, незаметно для ФИО2 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, потратив их на ставки на игровой платформе «Pari.ru».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4 пришел к ФИО2, которая собиралась на работу. ФИО4 остался у ФИО2 в квартире один, и убедившись, что ФИО2 ушла, хотел похитить денежные средства, однако, увидел, что они закончились, поэтому решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2: золотые украшения: цепь шейную, подвеску, кольцо, браслет, а также, ноутбук.

ФИО4 сдал похищенный ноутбук в ближайший комиссионный магазин «Фианит», расположенный по адресу: <адрес> за 22 000 рублей, по паспортным данным на свое имя.

Далее около 16 часов 00 минут ФИО4 сдал в ломбард «Санлайт Золото», расположенный по адресу: <адрес>. золотые украшения, выручив за них 9 600 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проиграл денежные средства в сумме 22 000 рублей и в сумме 9 400 рублей, после чего, прекратил общение с ФИО2, перестал отвечать на ее звонки.

Вину в совершенном преступлении ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /том № л.д. 25-29, 142-143/

ФИО4 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.80 по <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ей материальный ущерб. /л.д. 5/

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.80 по <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб. /л.д. 7/

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что состояла с ФИО4 в близких доверительных отношениях. ФИО4 приходил к ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживала одна, часто оставался ночевать, находился в квартире, когда ФИО2 отсутствовала, поскольку ФИО2 доверяла ему. ФИО4 знал, где ФИО2 хранить ценные вещи, ювелирные украшения и денежные средства.

В мае 2024 года ФИО2 попросила у своей матери ФИО3 в пользование ноутбук марки «Хуавей» в корпусе серебристого цвета, для занятий, который хранился в квартире у ФИО2 на журнальном столике. Брать ноутбук или пользоваться им ФИО2 никому не разрешала, третьим лицам ноутбук не передавала.

ФИО4 договорился с ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ придет к ней домой, и поработает на ноутбуке.

ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 пришел в квартиру ФИО2, которая уходила на работу, поэтому оставила его в квартире одного.

Около 19 часов 00 минут ФИО4 встретил ФИО2, чтобы прогуляться, и ФИО2 обратила внимание на подавленное состояние ФИО4, который объяснил свое плохое настроение проблемами с учебой. ФИО4 проводил ФИО2 домой и попрощался с ней.

ФИО2 зашла в квартиру и обнаружила, что пропал ноутбук, в связи с чем, написала ФИО4 сообщение, на что ответил, что взял ноутбук поработать, и вернут его через пару дней. Поскольку ФИО2 не давал разрешения ФИО4 забирать ноутбук, она позвонила ему и потребовала объяснения, который не смог толком ничего объяснить.

ФИО2 решила проверить наличие денежные средств в сумме 80 000 рублей, который ей дала ФИО3, и которые хранились у нее в квартире, и обнаружила пропажу денежных средств.

ФИО2 спросила у ФИО4 про денежные средства, на что он сказал, что взял их матери на операцию, и все вернет. ФИО2 на следующий день рассказала о произошедшем своей матери ФИО3, которая обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 начала осматривать квартиру и обнаружила, что у нее также пропали золотые украшения, который хранились в шкатулке в серванте. На телефонные звонки ФИО4 больше не отвечал.

Стоимость похищенных золотых украшений ФИО2 оценивает в 42 000 рублей. ФИО2 пояснила, что в настоящее время ФИО4 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года для личного пользования приобрела ноутбук марки «Huawei» в корпусе серебристого цвета, за 120 000 рублей. В настоящий момент ноутбук оценивает в 50 000 рублей. Ноутбук был без повреждений в рабочем состоянии.

Дочь ФИО3, ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой 3 курса Медицинского университета. ФИО2 периодически брала ноутбук для учебы, но из квартиры его никогда не выносила.

В мае 2024 года ФИО2 начала проживать отдельно от матери, по адресу: <адрес>.

В целях подготовки к учебным занятиям, ФИО3 разрешила ФИО2 взять вышеуказанный ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО2 и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ноутбука и денежных средств в сумме 80 000 рублей. Молодой человек ФИО2 ФИО4 пояснил, что взял ноутбук попользоваться и вернет его, а деньги взял на лечение мамы. На следующий день ФИО4 перестал отвечать ФИО2 на звонки, ноутбук не вернул.

ФИО3 велела ФИО2 вызвать сотрудников полиции, по приезде которых обнаружилась пропажа золотых украшений, принадлежащих ФИО2

ФИО3 пояснила, что в результате противоправных действий ФИО4 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей, который в настоящее время ФИО4 возместил в полном объеме.

На основании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства осмотра <адрес>. 80 по <адрес>, с участием ФИО3, зафиксировано, что в комнате на столе отсутствует ноутбук, в шкатулке отсутствуют золотые ювелирные украшения, в коробке в шкафу отсутствуют наличные денежные средства. /л.д. 11-20/

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 изъяты ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» («Хуавей ХВУ-ВАП-9»), залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные золотые украшения, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» («Хуавей ХВУ-ВАП-9»), чек о выкупе похищенного ноутбука марки «Huawei HVY-WAP9» («Хуавей ХВУ-ВАП-9»), перечисленные документы и предметы ФИО4 выдал добровольно. /л.д. 96-99/

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, используя свой паспорт, ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Мой Ломбард» цепь золотую, подвеску золотую со вставкой, кольцо золотое за 4 400 рублей;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, используя свой паспорт, ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Мой Ломбард» браслет золотой за 5 200 рублей;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, используя свой паспорт, ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Фианит-Ломбард» ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» за 22 000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выкупил ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» за 25 920,40 рублей. /л.д. 100-111, 112/

На основании протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО3 произведен осмотр ноутбука марки «Huawei HVY-WAP9», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 В ходе осмотра ФИО3 уверенно опознала свой ноутбук по внешнему виду, названию, серийному номеру, а также, по информации и документам, хранящимся в нем. /л.д. 115-120/

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от следователя ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» CMIT ID: 2020AP10553 HUAWEI с зарядным устройством. /л.д. 124/

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, осознавая характер своих противоправных действий, умышленно, из корыстные побуждений, в условиях неочевидности для потерпевших, похитил ноутбук, денежные средства в сумме 80 000 рублей и золотые украшения, принадлежащие потерпевшим, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из юридической квалификации действий ФИО4 признак «значительности причиненного материального ущерба», с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО4 в сторону смягчения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшей тяжести.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. /л.д. 159/

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит. /л.д. 156,157/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д 23/, активное способствование расследованию преступления, а также, розыску и возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО4 в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 120 /СТО ДВАДЦАТЬ/ ЧАСОВ обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - ноутбук марки «Huawei HVY-WAP9» CMIT ID: 2020AP10553 HUAWEI с зарядным устройством – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий /подпись/ М.С. Княжева

№