Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1189/2024;)~М-1134/2024 2-1189/2024 М-1134/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025Озерский городской суд (Московская область) - Гражданское ЗАОЧНОЕ ИФИО1 11 февраля 2025 года <адрес> Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котовой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1189/2024) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 800 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, возместил убытки в полном объеме, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Пунктом «г» статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 не включен в полис обязательного страхования №ТТТ7017523786 от ДД.ММ.ГГГГ («Группа Ренессанс Страхование»). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 800 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 110 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ФИО3, как с лица, непосредственно причинившего вред, произведенные истцом страховые выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 110 800 рублей, государственную пошлину в размере 4324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда ответчиком. Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна Судья: О.А. Котова Суд:Озерский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Котова Ольга Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 11 мая 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 27 января 2025 г. по делу № 2-110/2025 Решение от 22 января 2025 г. по делу № 2-110/2025 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |