Решение № 2-1100/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года, с участием автомобиля истца марки «БМВ 528» и автомобиля «Лада Ларгус». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «БМВ 528». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Лада Ларгус нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 126875,68 рублей. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза №17-01-18*1, в результате которой сумма ремонта автомобиля «БМВ 528» составила 297797 рублей 39 коп, с учетом износа 177717 рублей 39 коп. Согласно экспертному заключению №17/05.18 ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 230000 рублей, стоимость годных остатков составила 49500 рублей. Таким образом, автомобиль «БМВ 528», в результате ДТП претерпел техническую гибель. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Истец не согласен с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53624,32 рубля, расходы по оплате проведения двух экспертиз в сумме 17000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что 29 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.09 января 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, страховым случаем и в последствие произвело выплату страхового возмещения в размере 126875,68 рублей. Не согласившись с выплатой по заданию истца проведена независимая экспертиза. Независимая экспертиза была организована ООО «Аксиома». По заключению эксперта, составленному с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночной стоимости и годных остатков составила 125663,68 рублей. 19 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126875,68 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не основано на законе. На основании чего просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2017 года в Пушкинском районе Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «БМВ 528» гос.рег.знак № и «Лада Ларгус» № Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Лада Ларгус», нарушивший п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 126875,68 рублей.

Не согласившись с денежной выплатой, по заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза №17-01-18*1 ООО «РОСТО», в результате которой сумма ремонта автомобиля «БМВ 528» составила 297797 рублей 39 коп., с учетом износа 177717 рублей 39 коп.

Согласно экспертному заключению №17/05.18 ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 230000 рублей, стоимость годных остатков составила 49500 рублей. Таким образом, автомобиль «БМВ 528», в результате ДТП, претерпел техническую гибель.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертом-техником ИП ФИО2 определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «БМВ 528», которая составила 49500 рублей.

15 февраля 2018 года, а также 01 июня 2018 года истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик ответил отказом. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 53624,32 рублей (230000 – 49500) – 126875,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП,

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01 июня 2018 года истец направил Ответчику претензионное письмо, где просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на Экспертное заключение ООО «РОСТО», а также эксперта ИП ФИО2 Однако ответчик ответил отказом. До настоящего времени доплата ответчиком страхового возмещения по событию, имевшему место 29 декабря 2017 года не произведена.

В подтверждение своих требований стороной истца представлено экспертное заключение № 17-01-18*1 независимой экспертизы «РОСТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 528» с учетом износа, составляет 177717,39 рублей.

Также истцом представлено экспертное заключение №17/15.18 эксперта ИП ФИО2, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «РОСТО» составляет 297800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 230000 рублей, стоимость годных остатков составила 49500 рублей.

Таким образом, следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Также экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 49500 рублей.

Указанный отчет независимого эксперта не противоречит требованиям законодательства. Оценивая результат в виде представленного заключения, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 53624,32 рублей – недовыплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16-1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истец 15.02.2018 и 01.06.2018 направлял ответчику претензии о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом период неустойки суд определяет с 30.01.2018 по 13.06.2018, как заявлено истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 45000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков ответа на претензию.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 10000 рублей и 7000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, которые являются необходимыми и обоснованными, а также подтвержденными документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доплату страхового возмещения в размере 53624 рублей 32 коп., неустойку в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебных экспертиз в сумме 10000 рублей и 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 коп., расходы по оформлении доверенности в размере 1900 рублей, а всего 162772 рубля 72 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3158 рублей 73 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 ноября 2018 года