Апелляционное постановление № 22-2175/2020 22К-2175/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ несудимого,

продлен срок содержания под стражей до 19 декабря 2020 включительно.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2020 года в Стрежевской городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч. 1 ст.137 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в порядке ст. 255 УПК РФ продлена 26 марта 2020 года Стрежевским городским судом Томской области до 19 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 19 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно указал, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях против общественной нравственности в отношении несовершеннолетнего лица, тогда как указанный признак был исключен из его обвинения, квалификация его действий была изменена. Полагает, что следствием не установлен его прямой умысел на распространение порнографических материалов, его вина в совершении умышленных преступлений против общественной нравственности не доказана. Кроме того, он не может являться субъектом данных преступлений, поскольку нормативно не закреплено отличие порнографии от эротики, а он не обладает специальными познаниями в этой области.

Просит учесть его состояние здоровья, невозможность получить обязательное лечения в условиях нахождения под стражей, необходимость подготовиться к судебном заседанию, наличие постоянного места работы, постоянного места жительства, благодарность от Губернатора Томской области, и удовлетворить его апелляционную жалобу, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Гатаулин Р.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует характеру общественной опасности, тяжести инкриминируемого ему деяния и данным его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также о том, что основанием для продления данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, несостоятельны. Выводы суда о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей до 19 декабря 2020 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о его личности, возраст. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, что подтверждается исследованными судом данными, указывающими на возможную причастность подсудимого к совершению преступлений. При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, а потому доводы апелляционной жалобы подсудимого в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части постановления указал на совершение подсудимым тяжких преступлений в отношении несовершеннолетнего, а также на совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, относящихся к категории тяжких, и ч. 1 ст. 137 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на обвинение ФИО1 в совершении преступлений в отношении несовершеннолетнего лица, а также в совершении преступления средней тяжести.

Вместе с тем, указанные изменения на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09 сентября 2020 года да в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение ФИО1 в совершении преступлений в отношении несовершеннолетнего лица, а также в совершении им преступления средней тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.