Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

УИД:22RS0025-01-2020-000246-72 Дело № 2-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 29 июля 2020г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 52 500,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 775 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании заявления заемщика, Банк открыл счет №, выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по указанному счету. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счету клиента, что следует из выписки со счета. С целью погашения кредита, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую дату оплаты задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и составляет 52 500,51 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, письменное возражение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании данного долга (л.д.44).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение исковых требований, истец представил суду выписку по счету, заключительный счет-выписку об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, копии тарифного плана и типовых условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»

Судом дважды (определением от 17.06.2020г. и определением от 2.07.2020г.) предлагалось истцу АО «Банк Русский Стандарт» представить документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а именно – заявление ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на которое тот ссылался в своем исковом заявлении (л.д.1-2, 45), однако, безрезультатно.

Из представленных же документов, нельзя сделать однозначный вывод о заключении между Банком и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске.

Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом не представлено. Осуществление кредитования открытого на имя клиента счета, не подтверждает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств и просроченной задолженности.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору № в размере 52 500,21 руб. в срок до 3 октября 2006 года (л.д.16).

По информации мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, представленной по запросу суда, 8 июля 2019г. Банком в адрес указанного судебного участка было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которое потупило в судебный участок 12 июля 2019г. (л.д.52).

17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 52 500,21 руб. (л.д.53).

31 июля 2017 года определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ от 17 июля 2019г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

26 июня 2020г. от ответчика поступило письменное возражение о пропуске Банком срока исковой давности (л.д.44), копия которого была своевременно направлена истцу (л.д.56-58), однако, последним доводов, опровергающих данное заявление ответчика, суду не представлено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, является правильным.

Так, моментом наступления у ответчика обязанности по возврату суммы кредита является дата выставления заключительного требования, которое выставлено по состоянию на 3 сентября 2006 года со сроком оплаты до 3 октября 2006 года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 3 октября 2006 года, поскольку по 2 октября 2006 года ответчик вправе был погасить задолженность в добровольном порядке, право истца до указанной даты не было нарушено.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 3 октября 2006 года и уже на день обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 8 июля 2019 года – истек, что также является основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина