Приговор № 1-36/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретарях Куракиной Н.Ю., Казанцевой М.Р., Акопян Р.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Камышловского межрайонного прокурора Никитина И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО33

защитника адвоката Казанцевой С.П.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО35

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>1, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО14 вальщиком леса, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ФИО37 своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.07.2016 г. около 19 часов водитель ФИО3 ФИО38 управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный <данные изъяты> (далее «автомобиль «ВАЗ»»), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД»), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, следовал на нем по проезжей части <адрес> д. <адрес> по направлению от <адрес><адрес> в сторону <адрес>.

Согласно п. 1.3. ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО3 ФИО39 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Кроме того, в соответствии с п. 1.5. ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО3 ФИО40 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная обстановка и светлое время суток позволяли видеть ФИО2, что впереди за пределами проезжей части и обочины справа по ходу его движения напротив <адрес> д. <адрес> стоит пешеход малолетний ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приближаясь к указанному дому, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал оптимальную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, после чего, в нарушение п. 9.9. ПДД, выехал на правую по ходу его движения обочину и допустил дальнейший съезд с дороги, чем создал опасность для движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, он, в нарушение п. 10.1. ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и на участке территории напротив <адрес> д. <адрес> за пределами дороги справа допустил наезд на стоящего пешехода ФИО13 №1

В результате ДТП пешеход ФИО13 №1 получил телесные повреждения в виде разрыва селезенки, разрыва левой почки, открытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости, которые по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Получение ФИО4 ФИО44 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушениями ПДД, совершенными водителем ФИО3 ФИО43

Кроме того ФИО3 ФИО42 заведомо оставил без помощи лицо, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

24.07.2016 г. около 19 часов напротив <адрес> д. <адрес> у водителя ФИО3 ФИО45 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что в результате его преступных действий на автомобиле марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), вследствие чего малолетнему ФИО4 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, разрыва левой почки, открытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости, которые по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», и расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возник преступный умысел, направленный на заведомое оставление без помощи лица, поставленное им в опасное для жизни и здоровье состояние.

Реализуя свой преступный умысел, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО3 ФИО46 действуя целенаправленно и умышленно, осознавая, что ФИО4 ФИО47 нуждается в неотложной медицинской помощи, но, находясь в беспомощном состоянии, без сознания, вследствие чего сам не может проявить о себе заботу, позвать на помощь и принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, с места совершения ДТП на личном автомобиле «ВАЗ» скрылся, тем самым нарушив требования п. 2.5. ПДД, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД,..., принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение,…, сообщить о случившемся в полицию. При этом ФИО3 ФИО49 осознавал, что ДТП совершено им на безлюдной в это время улице, поэтому понимал, что никто кроме него не сможет оказать ФИО4 ФИО48 неотложную помощь и позаботиться о вызове «Скорой медицинской помощи», игнорируя данное обстоятельство и видя, что пострадавший находится в беспомощном состоянии, осознавая, что его действия усугубляют его тяжелое состояние и могут привести к наступлению смерти ФИО4 ФИО50 оставил последнего на месте ДТП - напротив <адрес> д. <адрес>, понимая, что сам своими противоправными действиями поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние, не оказав ему необходимой помощи, будучи в состоянии оказать ему такую помощь, поскольку сам при ДТП телесных повреждений, угрожающих его жизни и здоровью, не получил.

Подсудимый ФИО3 ФИО51 вину в предъявленном обвинении признал по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что он проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов сел за руль своего автомобиля и поехал домой из <адрес> В автомобиле он находился один. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по центральной улице <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Свет фар включен в положении «ближний свет». Он ехал по направлению в сторону <адрес>. Он двигался на участке автодороги с небольшим углом. На дороге имелись небольшие кочки. Он двигался посредине дороги. Машин не было. Линий разметки не было. Он увидел, что слева от него из-за кустов выбежал мальчик. Он увидел его на расстоянии около 4 метров от себя. Мальчик, увидев него, остановился, развернулся. Он вывернул руль вправо и затормозил одновременно, чтобы уйти от мальчика. Машину занесло. Он ударил мальчика левой фарой своего автомобиля. Удар произошел на левой обочине в левый бок тела мальчика. Он остановился сразу, увидел, что ребенок лежит около левого переднего колеса. Он взял его на руки, закричал. Но никто не вышел. У него в глазах помутнело. После этого он ничего не помнит. Очнулся только, когда приехала милиция за ним. В аварии виноват он, потому что пьяный сел за руль, сбил ребенка. Вину в предъявленном обвинении по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО52. в судебном заседании пояснила, у нее есть сын ФИО4 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.07.2016 г. утром сын ушел с ее разрешения к старшей сестре. В 19 часов 20 минут она услышала стук в двери. Она вышла и увидела соседа Свидетель №2, который сказал, что привел ее сына. Она на руках занесла сына домой, ребенок ничего не понимал, говорил, что упал, что сильно болит живот, мочился с кровью. Она спросила у соседа, где он его нашел. Он ей сказал, что на клумбе около их дома. Она сходила туда и увидела, что там есть следы от машины, которые шли к клумбе. У ребенка была сломана рука. Она вызвала скорую. Их увезли в реанимацию. Сделали операцию, удалили селезенку. Затем направили в больницу в г.Екатеринбург, где установили, что у ребенка разрыв почки и увеличена печень. После случившегося ФИО3 ФИО54 извинился за то, что сбил ее сына, оказывает материальную помощь, они заключили соглашение на оказание материальной помощи. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося малолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО55 на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 71-72), согласно которых летом он стоял около соседнего дома, где живет д. Саша и Свидетель №2. Он стоял около цветов и ломал палочки. Он стоял примерно на обочине. Дом дяди Саши находится около их дома на одной стороне. Потом ему стало больно. Он увидел, что его сбила машина. ФИО5 легковая, цвет не помнит. Она остановилась через дорогу от его дома. Оттуда вышел кто-то и подошел к нему. Это был дядя, но лицо его не помнит. Ему было больно. Он лежал на животе. Дядя сразу уехал на машине. Он попробовал встать, но очень болели ноги, и он не смог. Потом к нему подошел сосед Свидетель №2. Сколько прошло времени, он не знает. Он лежал долго. Свидетель №2 на руках отнес его к маме. Потом его на скорой увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО56 суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы Главной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Камышловский» с 2009 года. 24.07.2016 г. он в составе наряда совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №6 заступил на службу. 24.07.2016 г. ими получена информация о том, что в <адрес> неизвестный автомобиль допустил наезд на пострадавшего. По прибытию на месте происшествия автомобиля, совершившего наезд, не было. Ребенка на месте происшествия не было, его увезла скорая. Им составлена схема места совершения административного правонарушения. На месте происшествия имелись следы заноса автомобиля и следы волочения человека. По описанию жителей деревни был установлен водитель автомобиля, осуществившего наезд на мальчика. Им оказался ФИО3 ФИО57. Он обнаружен дома в <адрес> ФИО3 ФИО58 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО8 ФИО59 (том 1 л.д. 84-85), согласно которых он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы Главной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Камышловский» с 2009 года. В его обязанности, согласно должностной инструкции, входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. В осуществление данной функции он в составе наряда выезжает на места дорожно-транспортных происшествий. Так, 24.07.2016 г. в 15 часов он в составе наряда совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшим сержантом полиции ФИО60 заступил на службу. 24.07.2016 г. около 20 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», данные о личности которого не помнит, ими получена информация о том, что в <адрес> неизвестный автомобиль допустил наезд на ребенка 8-ми лет. Они немедленно поехали на место происшествия, прибыв туда спустя 8-10 минут после получения сообщения. По прибытию на место он увидел, что место происшествия находится на участке у <адрес><адрес>. При этом на месте происшествия автомобиля, совершившего наезд, не было. Пострадавшего на месте происшествия не было. Им составлена схема места совершения административного правонарушения с участием двух понятых, находившихся на месте происшествия. Осмотр производился по направлению от <адрес><адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия имелись следы заноса автомобиля. При этом данные следы начинались на правой полосе движения, следовали на газон за правой стороной проезжей части, затем пересекали проезжую часть справа налево и «уходили» на газон за левой полосой движения. При этом на цветочной клумбе на газоне за правой полосой движения имелись следы волочения человека. В соответствии со следами от автомобиля, а также со следами пешехода он определил место наезда на пешехода. Указанное место он обозначил на схеме. На месте происшествия находилось очень много людей, которые описывали автомобиль, который в тот день ездил по <адрес> данный автомобиль синего цвета «копейка». При этом не установлены очевидцы ДТП. По описанию автомобиля установлен водитель автомобиля, осуществившего наезд на мальчика. Им оказался ФИО3 ФИО61 Он обнаружен дома в д. Булдакова, автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета стоял на огороде у дома. Автомобиль задержан, на автоэвакуаторе доставлен на штрафную стоянку. ФИО3 ФИО62 ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, он поставил свою подпись в схеме. Свидетель №6 опросил ФИО3 ФИО63 Он подробно с ФИО3 ФИО64 не разговаривал. ФИО3 ФИО65 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО66. был доставлен в ГИБДД г. Камышлова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 ФИО67 суду пояснил, что 24.07.2016 г. после обеда поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место, пострадавшего не было, его увезли в хирургическое отделение. Также на месте ДТП не было и виновника. Приехав в хирургическое отделение, он увидел мальчика, он был весь грязный, не мог ничего сказать. После того как установили виновника ДТП он был доставлен в ГИБДД для оформления материала. ФИО29 был в состоянии сильного опьянения, менял показания, пытался сбежать. Он составил протокол осмотра места происшествия. Наезд был совершен на обочине недалеко от дома, где проживает пострадавший. ФИО29 давал пояснения, что его занесло сначала на право, потом налево, зацепил мальчика, после уехал домой.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 ФИО68 В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО4 ФИО69 (том 1 л.д. 77-78), согласно которых по соседству с ним в доме напротив проживает ФИО2 Отношения между ними хорошие. Неприязни нет. Друг другу ничего не должны. 24.07.2016 г. около 20 часов он ехал с покоса с полей. В это время он увидел, что к своему дому со стороны полей на своем автомобиле «копейка» голубого цвета едет ФИО3 ФИО70 Последний вышел из автомобиля и ушел домой. Был ли тот пьян, он не знает. В машине ФИО29 находился один. В тот же день вечером к его дому подъехала полиция. Тогда он и узнал, что ФИО3 ФИО71 якобы сбил на автомобиле какого-то ребенка. Потом ФИО72 сел на 15 суток за езду в пьяном виде. После этого он разговаривал с ФИО6. Он ему рассказал, что в д. Чикунова он на автомобиле ехал домой. Увидел парня, который хотел перебежать дорогу. Он затормозил, но все равно ударил его. После этого вышел. На месте никого не было. Он взял на руки парня, положил его на клумбу и уехал. В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО73 подтвердил ранее сказанное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО74 суду пояснил, что ехал из леса, когда ему позвонили и сказали, что Даню сбила машина. По приезду домой он увидел, что ребёнка из дома выносит «скорая». Сожительница ФИО4 ФИО75 пояснила, что домой ребенка привел сосед ФИО11 ФИО76. Ребёнок сказал, что упал. ФИО29 в последствие приезжал к ним неоднократно, предлагал помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО77. суду пояснила, что нее есть муж ФИО3 ФИО78 Имеют двоих общих детей. В их семье нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 20 часов приехал автомобиль ФИО6. ФИО6 был сильно пьяный. После этого муж лег спать. В тот же день, приехала полиция. Его повели в автомобиль полиции. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 якобы наехал на ребенка. Затем ФИО6 увезли. На следующий день ему дали административный арест за уезд с места ДТП. Через 15 суток ФИО6 выпустили, они поговорили по поводу его задержания. Он рассказал, что сбил мальчика. Он пытался вывернул руль, но ему все равно не удалось уйти от наезда. Он сбил мальчика. После этого вышел. Затем ничего не помнит. В настоящее время они общаются с семьей пострадавшего. ФИО6 очень переживает по поводу случившегося. Они материально помогают мальчику, дают деньги на лечение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО12 ФИО80 на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-89), согласно которым 24.07.2016 г. около 12 часов к ним в гости пришел племянник ФИО4 ФИО79 Он играл с ее детьми. В этот же день около 16 часов он ушел, сказав, что пойдет домой. Около 20 часов того же дня мать ФИО13 №1 - ФИО7 сказала, что ФИО13 №1 сбила машина. Уже после ФИО7 рассказала, что за рулем был ФИО29. Подробности она не выясняла. Знает лишь, что после ДТП ФИО13 №1 ездил в г. Екатеринбург на лечение. Где точно произошло ДТП, она не знает.

В судебном заседании эксперт ФИО15, показал, что объективно из представленных документов на имя ФИО4 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что 24.07.2016 у ФИО4 ФИО82 имелись повреждения: разрыв селезенки, разрыв левой почки, открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО11 ФИО83 на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 88-89), согласно которым в июле 2016 года вечером он находился дома. Вечером ничего подозрительного не слышал. Звука работающего двигателя на большой скорости не слышал. Около 20 часов он вышел из дома, чтобы ехать в г. Екатеринбург. Напротив своего дома на правой части дороги относительно движения от центра деревни в сторону <адрес> он увидел лежащего мальчика - соседа по имени ФИО13 №1. Он лежал головой на клумбе, ногами на проезжей части. Он дышал, был в сознании, говорить не мог. Он поднял его и отнес к родителям. Он так ему ничего не говорил. Уточняет, что на клумбе он увидел следы автомобиля, которых ранее не было. Это были следы заноса. Они следовали от клумбы, далее - на противоположную часть дороги, затем - за левую сторону проезжей части по траве. Само ДТП он не видел. Кто был за рулем автомобиля, который сбил ФИО13 №1, не знает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17 ФИО84 который показал, что он проходит службу в ОВД с 2011 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы Главной инспекции по безопасности дорожного движения с 01.09.2013 года. В его обязанности, согласно должностной инструкции, входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. В осуществление данной функции он в составе наряда выезжает на места дорожно-транспортных происшествий. Так, 24.07.2016 г. в 15 часов он в составе наряда совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД лейтенантом полиции П-вым ФИО85 заступил на службу. 24.07.2016 г. около 20 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», данные о личности которого не помнит, ими получена информация о том, что в д. Чикунова неизвестный автомобиль допустил наезд на ребенка 8-ми лет. Они немедленно поехали на место происшествия, прибыв туда спустя 10 минут после получения сообщения. По прибытию на место он увидел, что место происшествия находится на участке у <адрес><адрес>. При этом на месте происшествия автомобиля, совершившего наезд, не было. Пострадавшего на месте происшествия не было. ФИО8 ФИО86 стал составлять схему места административного правонарушения с участием двух понятых, находившихся на месте происшествия. Осмотр производился по направлению от <адрес><адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия имелись следы волочения пешехода, находившиеся на клумбе за правой полосой движения. На месте также имелись следы заноса от автомобиля, следовавшие от правой полосы движения на правый газон, далее через проезжую часть на левый газон. Находившиеся на месте происшествия люди описали автомобиль, ездивший в тот день по д. Чикунова. С их слов, это был автомобиль <данные изъяты> синего цвета. При этом не установлены очевидцы ДТП. По описанию автомобиля установлен водитель автомобиля, осуществившего наезд на мальчика. Им оказался ФИО3 ФИО87. Он обнаружен дома в д. Булдакова, автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета стоял на огороде у дома, двигатель был недавно заглушен, так как все еще был теплый. На автомобиле имелись повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия на капоте справа, а также потертости пыли на капоте. Автомобиль задержан, на автоэвакуаторе доставлен на штрафную стоянку. ФИО3 ФИО90 ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, он поставил свою подпись в схеме. Он опросил ФИО3 ФИО88 разъяснив ему перед отобранием объяснения его право не свидетельствовать против себя, своих близких, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Объяснение отобрано с него с его слов. Около дома находилась жена ФИО3 ФИО91 которая говорила, что по приезду ее муж, прибыв домой пьяный, сказал, что он попал в ДТП и его посадят, после этого он заплакал. ФИО3 ФИО89. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО92 доставлен в ГИБДД г. Камышлова.

Вина подсудимого ФИО3 ФИО93 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО16 следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлен факт оставления в опасности водителем ФИО3 ФИО94 имевшем место 24.07.2016 г.. (том 1 л.д.198).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что 24.07.2016 г. в <адрес> неизвестные лица на автомобиле ВАЗ салатового цвета допустили наезд на пешехода. (том 1 л.д.27).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, в том числе автодороги, напротив <адрес> д. <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, к проезжей части справа и слева примыкают газон. Далее за газоном справа и слева расположены строения сельского типа. На момент прибытия скорой медицинской помощи и наряда ДПС, транспортные средства на месте происшествия отсутствовали. Напротив <адрес> имелись следы съезда на газон длиной 15,4 метра, место наезда на пешехода: в 0,8 метра от правого края проезжей части в поперечном направлении, в 5,4 метра от перпендикуляра к углу <адрес> продольном направлении. Далее по ходу движения транспортного средства следы на проезжей части дороги от заноса 12,6 метров на противоположную сторону дороги, после - на газоне слева следы левых колес 25,8 метра, правых - 17,5 метра. Следы шин поверхностные, следы торможения отсутствуют. На клумбе имеются следы волочения пешехода. (том 1 л.д.29-39).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложение к нему, следует, что при освидетельствовании ФИО3 ФИО95 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат 1,528 мг/л. (том 1 л.д.98-99).

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***> регион. Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения в виде сколов и иных повреждений лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова, деформации капота передней правой части, деформации заднего бампера в центре, трещина переднего ветрового стекла. Состояние шин удовлетворительное, пригодное для эксплуатации. Рулевое управление и тормозная система исправны. Изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д.107-118).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблица к нему, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2101 голубого цвета, находящийся на штрафной стоянке по <адрес>. Автомобиль имеет государственный регистрационный <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет сколы и иные повреждения лакокрасочного покрытия, трещина переднего ветрового стекла размером 2х3.1 см.. Остальные стекла, а именно: заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. На автомобиле имеется деформация капота передней правой части, а также деформация заднего бампера в центре. Автомобиль имеет четыре колеса, на момент осмотра давление воздуха заднего левого колеса 0 (кгс/см2), при этом повреждений указанное колесо не имеет. Размер шин автомобиля <данные изъяты> состояние пригодное для эксплуатации. Двери автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> открыты, опечатаны ООО «Спецтранс», замки на дверях повреждений не имеют. Автомобиль оборудован механической коробкой передач. МКПП - нейтраль, ручной тормоз выключен. Показания спидометра 74049 км. (том 1 л.д.119-123).

Согласно заключения эксперта № от 19.09.2016 и приложения к нему, один след пальца руки, изъятый со стакана на отрезок дактилопленки размерами 45х66 мм, при осмотре легкового автомобиля <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности. Оставлен данный след большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО96 (том 1 л.д.128-131).

Из протокола осмотра предметов и фототаблица к нему, следует, что осмотрены конверты белого цвета прямоугольной формы: 1) оклеен оттисками печати «Для справок ММО МВД России «Камышловский»», подписью следователя, выполненной красителем синего цвета. На лицевой части имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ТС автомобиля <данные изъяты> со стекла передней правой боковой двери. Ст.следователь СО МО МВД России «Камышловский» майор юстиции /подпись/ ФИО16. На обратной части имеется наклейка с надписями «Вещдок. Отрезок ДП экспертиза (исследование) № от 19.09.2016 г. по УД 160455129 для ФИО16. Эксперт. Подпись. 2) оклеен оттисками печати «Для справок ММО МВД России «Камышловский»», подписью следователя, выполненной красителем синего цвета. На лицевой части имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ТС автомобиля <данные изъяты> стакана в салоне. Ст.следователь СО МО МВД России «Камышловский» майор юстиции /подпись/ ФИО16. На обратной части имеется наклейка с надписями «Вещдок. Отрезок ДП экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по УД 160455129 для ФИО16. Эксперт. Подпись. (том 1 л.д.134-137).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и два конверта со следами рук на дактилопленке. (том 1 л.д. 138-139).

Из заключения эксперта № от 05.10.2016, следует, что 24.07.2016 г. у малолетнего ФИО4 ФИО97 были обнаружены повреждения: разрыв селезенки, разрыв левой почки, открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости. Указанные повреждения у малолетнего ФИО4 ФИО98 причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности могли образоваться от ударов частями движущегося легкового автомобиля при наезде на пешехода (ФИО4 ФИО100 при ДТП 24.07.2016 г.. Разрыв селезенки, разрыв левой почки, открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости у ФИО4 ФИО99 по медицинским критериям «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.145-147).

Из заключения комиссии экспертов № от 15.11.2016, следует, что ФИО3 ФИО101 страдал в моменты инкриминируемых ему деяний психическим расстройством - другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в эти моменты. В настоящее время ФИО3 ФИО103 страдает психическим расстройством - другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО3 ФИО102 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 ФИО104 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. (том 1 л.д.161-163).

Согласно явки с повинной, ФИО3 ФИО105 чистосердечно раскаялся в том, что 24.07.2016 г. около 20 часов в д. Чикунова он допустил наезд на ребенка ФИО4 ФИО106 (том 1 л.д.170).

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблица к нему, установлено, что ФИО3 ФИО107 указал на проезжую часть <адрес><адрес>, как на дорогу, по которой 24.07.2016 г. вечером он на своем автомобиле следовал по левой полосе движения по направлению от центра д. Чикунова в сторону <адрес>. Затем ФИО3 ФИО109 указал на левую полосу движения, по которой он следовал. Затем ФИО3 ФИО108 указал на столб (электроопору) около <адрес>, а также палисадник у данного дома, как на место, откуда выбежал мальчик. Затем ФИО3 ФИО110 указал на левую обочину напротив <адрес>, как на место, где он допустил наезд на мальчика. Затем ФИО3 ФИО111 указал на участок напротив <адрес> на левой обочине, как на место, где он поднял мальчика на руки. (том 1 л.д.183-187).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 ФИО112 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью, действия его следует квалифицировать по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 ФИО113 в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оставлении без помощи лицо, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние, действия его следует квалифицировать статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставлении без помощи лицо, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.), суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО3 ФИО115 не имел фактической возможности знать о наличии опасного жизни и здоровья состояния ФИО4 ФИО114 Из заключения комиссии экспертов № от 15.11.2016 г., следует, что ФИО3 ФИО116 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 ФИО117 состояние его здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на достижение цели исправления.

Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, ФИО3 ФИО120 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. На учете у врача нарколога ФИО3 ФИО118 не состоит, состоит на учете у психиатра, однако из заключения комиссии экспертов № от 15.11.2016, следует, что ФИО3 ФИО119 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ФИО3 ФИО121 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с подпунктами «г,и,к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО122 за преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО123 за преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая состояние здоровья ФИО3 ФИО125 суд считает, что преступление совершено ФИО3 ФИО124 именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что подсудимым потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.07.2016 г. необходимо засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно справки ГИБДД МО МВД России «Камышловский» срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 ФИО126 составил 4 месяца 6 дней, с момента вступления постановления в законную силу (13.08.2016 г.) до вынесении постановления о прекращении производства по делу (19.12.2016 г.).

При назначении наказания за совершенное преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что за данное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 ФИО127 наличие на иждивении малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимому ФИО3 ФИО128 необходимо назначить в соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 69, пункта Г части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных основных наказаний и в полном размере дополнительного наказания.

Однако, в свою очередь суд находит, что для достижения целей исправления ФИО3 ФИО129 а также восстановления нарушенной социальной справедливости, учитывая мнение законного представителя малолетнего потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наказание ему следует назначить с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, так как для достижения указанных целей он не нуждается в реальном отбывании наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на штрафной стоянке по <адрес> (том 1 л.д. 119-123, 138-139) подлежит передаче законному владельцу ФИО3 ФИО130

- два конверта со следами рук на дактилопленке (том 1 л.д. 130-131, 134-139) подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО131 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.07.2016 г. в размере 4 (Четыре) месяца 6 (Шесть) дней.

Признать ФИО3 ФИО132 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 69, пункта Г части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО3 ФИО133 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права уловления транспортными средствами на срок 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев 24 (Двадцать четыре) дня.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 ФИО134 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на штрафной стоянке по <адрес> (том 1 л.д. 119-123, 138-139) вернуть законному владельцу ФИО3 ФИО135.

- два конверта со следами рук на дактилопленке (том 1 л.д. 130-131, 134-139) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Сейдяшева.