Приговор № 1-116/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18.10.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

потерпевшего Л.А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

01 июля 2017 года, около 21 часа, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял <данные изъяты> нож и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки Л.А.А.., причинив ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), причинив тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.А.А.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 17.08.2017 Л.А.А.. пояснил, что 01.07.2017, после распития спиртного, он лег спать на диване, расположенном в зальной комнате. Когда находился в полудреме, к нему подбежал ФИО1 и ткнул ножом в грудь. Он не отреагировал, так как был сильно пьян, не помнит, что происходило дальше. Откуда ФИО1 взял нож не знает. (Л. д. 37). В судебном заседании Л.А.А.. подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей по уголовному делу, прекращенному в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Л.Т.. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 17.08.2017 Л.Т.. пояснила, что 01.07.2017 они употребляли спиртное. Вечером ФИО1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в гневе, откуда-то схватил нож, «налетел» на <данные изъяты> Л.А.А.. с ножом и со словами «что зашкерили?», нанёс ему один удар в область груди. <данные изъяты> в тот момент спал, поэтому никак не смог отреагировать на действия Ю.. После Ю. убежал к соседям вызывать скорую. (Л. д. 50-51). В судебном заседании Л.Т.. подтвердила данные показания.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил:

- 24.07.2017 в качестве подозреваемого, что 01.07.2017 он во дворе дома по своему месту жительства употреблял морилку путём вдыхания через нос и спиртное. Обидевшись на <данные изъяты> за их упрёки, что он ни чего не зарабатывает, а они кормят его, у него возникло желание им отомстить. Около 21 часа он зашёл в дом, <данные изъяты>, достал <данные изъяты> нож и начал что-то кричать на <данные изъяты> Т. и А. (Л.). Потом подошёл и ткнул ножом в область груди спящего Л.. После произошедшего побежал к соседке З., которую попросил вызвать скорую помощь. Был сильно пьян, был бы трезвым, никогда бы не схватился за нож. (Л. д. 150-152);

- 17.08.2017 в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью. Пояснил аналогично показаниям в качестве подозреваемого. Заявил о раскаянии в содеянном. (Л. д. 161-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- З., соседки Л., которая пояснила, что 01 июля 2017 года, около 21 часа, к ней пришёл ФИО1, сказал, что «пырнул» ножом Т. и А., поняла, что это Л., и просил срочно вызвать скорую помощь, что она и сделала. (Л. д. 61-63);

- Л.Л.., который пояснил, что 01 июля 2017 года после употребления спиртного он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, пояснив, что его <данные изъяты> ФИО1 подколол Л.Т. и А. (Л.). Этого сам он не видел. Подтвердил, что <данные изъяты> всегда лежит кухонный нож, который он туда кладёт по привычке, о чём знает вся семья. В ходе осмотра места происшествия был изъят именно этот нож. (Л. д. 67-69);

- У. и Р., работников выездной бригады отделения скорой помощи КГБУЗ «Боготольской РБ», пояснивших аналогично друг другу, что 01.07.2017 после 21 часа они приехали по адресу: <адрес>, где находился Л.А.А.. с ножевым ранением грудной клетки. По дому ходил молодой парень, который сказал, что это именно он подколол, был в возбужденном состоянии. (Л. д.70-71, 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому в зале на диване были обнаружены пятна бурого цвета. В зале с тумбы изъят нож со следами вещества бурого цвета. (Л. д. 21-24).

Заключением эксперта № 247, согласно которому у Л.А.А.. имелось проникающее <данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, с достаточной силой. (Л. д. 97-100).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.А.., опасного для жизни, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств видно, что 01.07.2017, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вспомнив старые обиды, на почве личных неприязненных отношений, испытывая к потерпевшему неприязнь, злость, нанёс лежащему и спящему Л.А.А.. удар ножом в область грудной клетки. Это подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, а также очевидца произошедшего Л.Т.., показания которых полностью согласуются между собой. Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранения.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. До этого он употреблял с родственниками спиртное, уходил из дома, вёл адекватный речевой контакт с окружающими, как до совершения преступления, так и после него. Войдя в квартиру, он предъявил <данные изъяты> претензии из-за спиртного, после нанесения ранений ножом, он оказывал помощь, попросил вызвать скорую помощь, поясняя при этом, что подколол. Действия ФИО1 были последовательны, логичны, он полностью ориентировался в пространстве и во времени, понимал происходящие события и их последствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.А.А.. на почве личных неприязненных отношений. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л. д. 119 – 124), согласно которому ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

ФИО1, нанося с достаточной силой удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённой экспертизы, которая были назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, его оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л. д. 119 – 124), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности <данные изъяты> не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление об осознании содеянного и раскаянии, заявление о не повторении подобного впредь, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2017.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью, выполненной из дерева, вырез с покрывала на диване, пропитанный веществом бурого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин