Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 06.12.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 68000 рублей под 19,90 % годовых. Заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно. Задолженность по кредитному договору составила 55809 рублей 21 копейка. АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 10.02.2017 определением суда судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 55809 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1874 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресам, указанным в заявлении-анкете о предоставлении кредита, в справке МП ОМВД по Пудожскому району РК, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Номер телефона (+79313012518), указанный в анкете-заявлении не обслуживается. В связи с чем, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, и поскольку за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ч.1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 06.12.2012 заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Согласно Соглашению ФИО1 предоставлен кредит в сумме 68000 рублей под 19,90 % годовых. Кредит выдан путем перечисления средств на банковский счет ответчика, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, выпиской по счету.

В соответствии с п.2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.2.1.2. Общих условий акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением подписание Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться Кредитной картой после ее Активации.

При выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой-Заявлением Банк открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете-Заявлении. Номер Счета Кредитной карты указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер Соглашения о кредитовании указывается в выписке по Счету Кредитной карты (п.2.2).

В соответствии с п.3.7 Общих условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, в размере указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Проценты уплачиваются в размере, указанном в последнем уведомлении об изменении условий кредитования, с даты такого изменения.

Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности Клиента по полученному им Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности (п.8.1 Общих условий).

Согласно п.9.1 Общих условий Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 19.07.2017. По состоянию на 24.10.2017 года задолженность составляет 55809 рублей 21 копейка, в том числе: 48318 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 2076 рублей 19 копеек – начисленные проценты, 2100 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, 3315 рублей 01 копейка – комиссия за обслуживание счета.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, от 11.11.2016 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 56407 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946 рублей 12 копеек, определением мирового судьи от 10.02.2017 судебный приказ был отменен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1874 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.12.2012 в размере 55809 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 13.12.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова