Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №* от дата г. адвоката Сенюшиной Н.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1218/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата на основании решения Центрального районного суда г. Тулы исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, неосновательного обогащения удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 включена ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>. С нее в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация несоразмерности наследуемого имущества с наследственной доли на квартиру в порядке наследования в размере по 293000 рублей каждому. Однако согласно закладной от дата должниками по кредитному договору являются: ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Первоначальный взнос за спорную квартиру вносил ее сын ФИО6 в размере 314000 рублей, которые он дал им в долг на приобретение квартиры, а 1166000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, которые были взяты в банке сроком на 10 лет. Фактически квартира в собственность должна была перейти без обременения лишь в дата года. В дата истцом погашено 200000 рублей, из которых 100000 рублей были взяты в долг у ФИО6, в дата года погашено 80000 рублей, из которых 100000 рублей взяты в долг у ФИО6, в дата погашено 135031,56 рублей, из которых 70000 рублей взяты в долг у ФИО6 Денежные средства у ФИО6 были от продажи в дата своей доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес> и им был взят кредит. Таким образом, ими было взято в долг и внесено в счет оплаты ипотеки сумма в размере 314000+100000+100000+70000=584000 рублей. На настоящий момент долг в размере 584000 рублей погашен.

Следовательно, размер не оплаченного долга ФИО5 составляет: 584000:2=292000 рублей. Считает, что с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу подлежит сумма взыскания в размере 292000:2=146000 с каждого из наследников.

Указывает, что ею в дата из личных денежных средств были внесены суммы в размере: 100180 рублей, 43000 рублей, 29000 рублей, 375000 рублей, 78500 рублей, которые оставил ее отец после своей смерти и от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. <адрес> истцом было выплачено в дата 48560 рублей, в октябре 2013 года 100000 рублей, в дата года 80000 рублей, в дата 65031,56 рублей. Таким образом, истцом из своих личных денежных средств была внесена сумма в размере 100180+43000+29000+375000+78500+48560+100000+80000+65031,56=919271,56 рублей. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения составляет 919271,56:2=459635,78 рублей.

Итого размер суммы подлежащей к взысканию с ответчиков составляет: 459635,78:2 =229817,89 рублей с каждого.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму в размере по 146000 рублей с каждого как с наследников долг наследодателя, сумму неосновательного обогащения в размере по 229817,89 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 10716 руб. солидарно.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены установленным законом порядком, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Также просил применить срок исковой давности, согласно которому последний истек дата.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам супругов, возникших в период брака, ответственность несет каждый супруг (ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что также следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от дата по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8 об определении долей в праве на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с дата

В период брака, дата, между ФИО1 и ФИО6 были заключены договора займа, что подтверждено расписками, по которым ФИО1 взяла у ФИО6 в долг деньги в сумме 314000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 70000 рублей соответственно на оплату первоначального взноса и погашение ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес> и обязалась вернуть долг по первому требованию. Поступление денежных средств на счет ФИО1 в даты заключения договоров займа подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Доказательств поступления денежных средств истцу по иным основаниям не представлено. Отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основываясь на указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание положения статьи 35 СК РФ, согласно которым, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а также статьи 45 СК РФ, устанавливающей ответственность супругов по обязательствам, суд считает, что долг по договорам займа от дата является общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1

Поскольку доли супругов в общем имуществе, в силу требований семейного законодательства, признаются равными, долгом умершего дата ФИО5 является половина полученных по договорам суммы, т.е. 292000 рублей.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и долги наследодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду материалов следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство.

Центральный районный суд г. Тулы при рассмотрении указанного выше дела и исследовании наследственного дела к имуществу ФИО5 установил, что наследниками к его имуществу являются: сын ФИО2, дочь ФИО3, супруга ФИО1, обратившиеся в 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Стороны не отрицали указанные обстоятельства. При постановке решения, суд, среди прочего, решил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей дата ? долю в праве собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, <адрес> кадастровый номер *. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что доля каждого из наследников составляет 1/3 долю имущества умершего.

Принимая во внимание эти обстоятельства, и, исходя из требований ст. 1112 ГК РФ, суд приходит вывод о том, что к наследникам сыну ФИО2, дочери ФИО3, супруге ФИО1 перешло не только имущество наследодателя, но и права и обязанности ФИО5, а, следовательно, и долги наследодателя, при этом ФИО1 несет ответственность и за счет супружеской доли.

Суд считает необходимым возложить имущественную ответственность по долгам наследодателя ФИО5 на его наследников в размере причитающейся им доли в наследстве.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 оплатила как свой долг, так и долг ФИО5, что усматривается из представленной суду расписки от дата согласно которой ФИО6 указывает о получении денежных средств в сумме 584000 рублей от ФИО1

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны выплатить истице ФИО1 по 97333 рубля каждый (292000/3).

Поскольку срок возврата денежных средств по распискам, был определен моментом востребования, сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Уведомление о необходимости возврата 584000 рублей датировано дата, в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как полагает истец ФИО1 она вправе претендовать на возврат денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что ею в дата из личных денежных средств были внесены суммы в размере: 100180 рублей, 43000 рублей, 29000 рублей, 375000 рублей, 78500 рублей, которые оставил ее отец после своей смерти и от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. <адрес>

В дата ею было выплачено 48560 рублей, в дата 80000 рублей, в дата 65031,56 рублей.

Настаивает, что из своих личных денежных средств, ФИО1 внесена сумма в 919271,56 рублей.

Считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 919271,56:2=459635,78 рублей. Размер суммы подлежащей к взысканию с ответчиков по мнению заявителя составляет: 459635,78:2 =229817,89 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики сберегли за счет истца имущество на сумму 459635,78 рублей, истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, в том числе полученных от отца в заявленном размере на внесение их в оплату ипотеки.

Действительно, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель исключил возможность требования обратно денежных средств или другого имущества, если лицо, передавшее их, заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности.

Как указано выше, денежные средства передавались ФИО1 в период исполнения ею обязанностей по оплате ипотечного кредита за квартиру, необходимость вложения ею указанных денежных средств на возвратной основе не была согласована с ФИО5, соответственно оснований для возврата денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от дата г., ФИО1 указывалось о внесении в погашение ипотеки личных денежных средств, однако суд пришел к выводу, что после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В этой связи утверждения стороны истца об ином распределении долей в имуществе, противоречат выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Внесение денежных средств в оплату кредита в дата свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях и с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 3119,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 97333 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3119,99 руб., а всего 100452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 97333 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3119,99 руб., а всего 100452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева