Решение № 2-862/2021 2-862/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-862/2021

Дело № 2-862/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000625-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4254 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оформил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по которому получил денежные средства в сумме 279 636 руб. под 17,9 % годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору ФИО2 По устной договоренности ответчик должна была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на его кредитный счет 130 000 руб. Остальная задолженность перед банком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 683 руб. На основании ст.309, 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.30 оборот), в судебном заседании позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, желая ей помочь в выплате задолженности по ипотечному договору (заключенному до брака с ФИО1), оформил кредитный договор. Денежные средства истцом были перечислены на ее счет для погашения задолженности по договору. Изначально она возражала против оформления кредитного договора ФИО1, но впоследствии с истцом договорились, что ежемесячно будет производить оплату по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата всей суммы займа, в связи с чем перевела на счет истца 130 000 руб. В настоящее время материальное положение не позволяет выплачивать истцу денежные средства, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер задолженности не оспаривает. Расходы истца на оплату услуг представителя полагает завышенными.

В материалы дела ответчик представила письменное мнение по иску (л.д.25-28), в котором указала, что после перечисления ФИО1 ей денежных средств в сумме 279 600 руб. согласилась переводить на карту истца ежемесячно по 7070 руб. на протяжении 5 лет.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и материалов дела установлено, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу 279 636,50 руб. на 60 месяцев под 17,8 % годовых, платёжная дата - 22 число месяца, размер платеже – 7070,54 руб. (л.д.24).

В день заключения кредитного договора ФИО1 совершил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 279 600 руб. на счет, открытый на имя ФИО9, в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований (л.д.8-9).

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в судебном заседании ФИО2 не оспорен.

Согласно пояснений сторон, письменного отзыва ответчика, ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о выплате ответчиком указанных средств истцу. ФИО2 подтвердила наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредита, а также наличие у нее обязательств по их погашению, а именно путем внесения ежемесячного платежа по 7070 руб. на карту истца (л.д.2-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на счет истца 130 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон, выпиской по счету (л.д.22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 152 683,68 руб. (л.д.10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 147 662,45 руб. (л.д.23).

При этом во исполнение обязательств по кредитному договору в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего 142 727,70 руб., из которых: 130 000 руб. – выплачено ФИО2, а 12 727,70 руб. (в том числе и проценты) – истцом (л.д.22).

Иных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» либо в пользу ФИО1 не производила из-за тяжелого материального положения, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании. Ответчик намерена выплачивать задолженность через два года.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств полученных ФИО1 по кредитному договору в сумме 279 600 руб. на счет ФИО3 осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих ее от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО3, на счет которой истец перевел заемные денежные средства в размере 279 600 руб. для погашения ответчиком задолженности по ипотечному кредиту, неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку за счет истца сберегла собственные средства на исполнение обязательств по кредитному договору, оформленному до заключения брака с истцом.

При этом истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, помимо основного долга вынужден оплачивать и проценты, предусмотренные договором с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 152 683 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг и расписка - л.д.40-41). Согласно договора представитель ФИО1 в рамках договора составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, подготовки представителем истца искового заявления в суд, участия представителя истца ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца в этой части суд считает удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4254 руб. подлежат возмещению ответчиком (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 152 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 162 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 24.03.2021