Приговор № 1-264/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г.Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Х.Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с Х.Э.Р., Т.А.Г., Т.Л.Г., П.Н.В, ФИО2 и Л.Н.И. возле ворот ограды <адрес>, где у него с Х.Э.Р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р., опасного для жизни человека. С этой целью, ФИО1 забежал в ограду <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял снегоуборочную лопату, вооружившись которой, и используя её в качестве оружия, умышленно, нанёс многочисленные удары по телу, голове и ногам Х.Э.Р., не причинив при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль. После того, как Х.Э.Р. выбил из его руки лопату, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р. вновь забежал в ограду вышеуказанного дома, и, взяв неустановленный следствием топор, вооружившись которым выбежал за ворота, где используя неустановленный следствием топор в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р. попытался нанести удар по телу Х.Э.Р., однако находящийся рядом Т.А.Г., пресекая его преступные действия, вырвал из его рук топор, отбросив в сторону. После чего, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р., опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, взяв неустановленный следствием нож, вооружившись которым, выбежал за ворота указанного дома. Находясь на расстоянии 2 м. от ворот ограды <адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р., опасного для жизни человека, применяя неустановленный следствием нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс указанным ножом 2 удара в живот Х.Э.Р., причинив повреждения в виде колото-резаной раны левой повздошной области, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель и колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, брызжейки толстой кишки, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил Т.А.Г., с которым договорился, что последний подойдет и посмотрит работу, которую необходимо сделать. В этот же день вечером Т.А.Г. со своей сестрой Т.Л.Г. пришли к нему, и Т.Л.Г. попросил показать работу и дать ему денег. Потом они зашли в дом, выпили по три рюмки и пошли домой. Он и его жена ФИО2 вышли на улицу проводить Т.А.Г. и Т.Л.Г., где к ним подошли Х.Э.Р. и П.Н.В Х.Э.Р. стал кричать на свою жену, в этот момент он сделал замечание Х.Э.Р., который переключился на него. После чего он первым нанес удар Х.Э.Р., и у них завязалась драка. В ходе которой они упали, Х.Э.Р. подмял его под себя и наносил ему удары, их стали разнимать, он вывернулся и поднялся. После чего зашел в ограду, взял лопату, которой нанес 2-3 удара по голове Х.Э.Р. Был пьяный причинение телесных повреждений потерпевшему в виде колото-резаных ранений не помнит, но если потерпевший и свидетели говорят, что он нанес потерпевшему два удара ножом, то так и было. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении действий изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х.Э.Р. суду пояснил, что с ФИО1 проживает по соседству, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с П.Н.В пошел за женой Т.Л.Г. и ее братом Т.А.Г., которые находились у К., проживающих по <адрес>. Когда они подходили к дому ФИО1, то его жена сидела на скамейке у дома. В это время, из ограды дома, вышли ФИО1 и Т.А.Г. Увидев его, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу его поведения в отношении жены ФИО1 Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 первым нанес ему удар в лицо. Когда их разняли, ФИО1 забежал в ограду своего дома и выбежал с деревянной лопатой в руках, которой стал наносить ему удары по телу. Выносил топор, затем вышел с ножом в руках, момент удара нанесения ножом он не помнит, но чувствовал боль. Они пошли домой, по дороге ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, от операции он отказался, но на следующий день ему сделали операцию. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, ФИО1 попросил у него прощение, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Х.Э.Р. в ходе предварительного расследования по делу.

Потерпевший Х.Э.Р. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа к ним домой пришли в гости брат супруги Т.А.Г., его сожительница П.Н.В Точное время не помнит, примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг спиртное закончилось, тогда супруга с братом Т.А.Г. пошли к В.. Через некоторое время он и Наталья пошли к В.. Около ограды <адрес>, на лавочке сидела супруга. Остальное он плохо помнит, помнит, что он ругался с В.. Конфликт с В. возник из-за того, что В. начал предъявлять ему претензии за то, что он взял деньги за то, что напилил дрова своей бензопилой супруге В. –Валентине и взял за это деньги. Во время ссоры В. набросился на него и начал наносить удары, он в ответ тоже наносил удары В.. Их пытались разнять Наталья, супруга ФИО3. Затем в какой - то момент В. забежал в ограду и сразу выбежал, подбежал к нему и ударил каким -то предметом в область живота. Чем ударил его В. не знает, поскольку на улице было темно. В какой руке был предмет у В., он не знает. В тот момент, когда В. его ударил, он не чувствовал боли. Далее кто-то вызвал скорую, кто конкретно он не помнит, что происходило далее он не помнит. Добавляет, что не помнит, чтобы в драке В. наносил удары лопатой (л.д.39-43 том №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.Э.Р. пояснял, что ранение ему причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. В непосредственной близости рядом с ним находился только ФИО2, со слов ФИО4 он знает, что К. его ранил ножом, сам он не видел, каким именно он предметом был ранен. Помнит, что К. нанес ему одно ранение в живот, однако ФИО4 утверждает, что видел, как К. ударил его ножом дважды (л.д. 89 том №).

В ходе очной ставки проведённой между потерпевшим Х.Э.Р. и подозреваемым ФИО1, Х.Э.Р. указал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут возле ворот <адрес> в ходе ссоры между ним и ФИО1 завязалась драка. В какой-то момент ФИО1 вырвался, забежал в ограду своего дома и выбежал с деревянной лопатой в руках, начал ею наносить удары по его телу и ногам, не более 10 раз. Лопата сломалась. ФИО1 снова побежал в ограду и выбежал с металлическим предметом, похожим на топор, но ФИО4 вырвал у него из рук топор. Затем К. в третий раз забежал в ограду дома и выбежал с предметом в руке, которым ударил его два раза в живот (л.д. 156-158 том №).

В судебном заседании потерпевший Х.Э.Р. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что давал такие показания следователю, все произошло быстро, поэтому многое забыл.

Свидетель Т.А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сестрой Т.Л.Г. находился у К.. Когда они собрались идти домой и вышли за ограду дома, то он увидел, что к дому подходят Х.Э.Р. и П.Н.В Между К.Э,Р. и Х.Э.Р. завязалась ссора, переросшая в драку. В какой-то момент ФИО1 забежал в ограду своего дома и выбежал за ворота ограды дома с деревянной лопатой в руке. Данной лопатой он стал наносить удары по телу Х.Э.Р. Затем кто-то из присутствующих отобрал у ФИО1 лопату, и тогда ФИО1 снова забежал в ограду своего дома и после чего, выбежал за ворота с топором в руке, но не успел ударить, кто-то забрал его. После чего, ФИО1 в третий раз забежал в ограду своего дома и выбежал из ограды с предметом в руках, по его предположению это был нож, так он увидел его клинок. Подбежав к Х.Э.Р., ФИО1 ударил его данным предметом в живот два раза. В момент произошедшего у ворот дома К. также находились жена ФИО1- ФИО2 и его мать - Л.Н.И. Ранив его, ФИО1 вместе с женой и матерью забежали в ограду дома и закрылись. Когда К. ушли, Х.Э.Р. поднял вверх футболку, и они увидели, что в области живота у него имеется две раны. Затем они пошли домой. По дороге Х.Э.Р. стало плохо, и парень с улицы вызвал ему скорую помощь.

Свидетель Т.Л.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Т.А.Г. находились у К.. Распив спиртное, они с Т.А.Г. решили пойти домой. Выйдя из дома, заметила, что к дому подходят её супруг Х.Э.Р. и П.Н.В В это время, из ворот дома вышли Т.А.Г. и ФИО1, и у ФИО1 с Х.Э.Р. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ФИО1 и Х.Э.Р. упали на землю. Когда их разняли, ФИО1 забежал в ограду своего дома и выбежал с деревянной лопатой в руках, которой стал наносить удары по телу Х.Э.Р. Х.Э.Р. выбил у ФИО1 лопату и тогда ФИО1 забежал в ограду своего дома и выбежал с топором, которым попытался нанести удар по Х.Э.Р., однако Т.А.Г. вырвал у него топор, который выбросил в ограду К.. После чего, ФИО1 в третий раз забежал в ограду своего дома и выбежал из ограды с предметом в руках, похожим на нож. ФИО1 подбежал к Х.Э.Р. и ножом два раза ударил его в живот. Ранив его, ФИО1 вместе с женой и матерью зашёл в ограду дома. Приподняв у Х.Э.Р. футболку, она увидела две раны в области живота. Раны были небольшого размера. Затем они пошли домой, по дороге встретили парня, который вызвал Х.Э.Р. скорую помощь.

Свидетель П.Н.В суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она вместе с Х.Э.Р. пошла за Т.Л.Г. и сожителем Т.А.Г., которые находились у К.. Когда они подходили к дому ФИО1, то она увидела сидящую на скамейке у ворот Т.Л.Г. В это время, из ограды дома, вышли ФИО1 и Т.А.Г. Увидев Х.Э.Р., ФИО1 стал высказывать ему претензии, из-за чего не помнит. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры они стали драться, упали на землю. Когда их разняли ФИО1 забежал в ограду своего дома и выбежал с деревянной лопатой в руках, которой стал наносить удары по Х.Э.Р. Х.Э.Р., выбив у ФИО1 лопату. После чего, К.В.Ю. забежал в ограду своего дома и выбежал из ограды с металлическим предметом, в руке которым ударил Х.Э.Р. два раза в живот. В это время К. зашли домой. По дороге домой Х.Э.Р. стало плохо, он приподнял футболку, и она увидела две раны в области живота. Проходивший мимо парень вызвал Х.Э.Р. скорую помощь.

Свидетель Р.Р.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером возвращался домой. Возле перекрёстка <адрес> и <адрес> он увидел стоящих Т.Л.Г., Т.А.Г., П.Н.В и Х.Э.В., который согнувшись в поясе, держался за левый бок. Х.Э.Р. кричал ФИО4 и П.Н.В, чтобы они шли домой. Когда подошёл к ФИО4 и П.Н.В, то Т.А.Г., не сообщая причины произошедшего, попросил вызвать скорую для Х.Э.Р., пояснив, что Х.Э.Р. ранен. Вызвав скорую помощь для Х.Э.Р., он пошёл домой.

Свидетель З.М.Б., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 23 часа 30 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о ранении Х.Э.Р. По прибытии на адрес Х.Э.Р. был осмотрен. На момент осмотра больной находился в удовлетворительном состоянии. В ходе осмотра у Х.Э.Р. были выявлены 2 раны :первая в области эпигострии размеров 0,3 Х10 см., вторая в левой повздошной области размером 1,0Х0,5 см. с повреждением передней брюшной стенки. Размеры ран им были указаны ориентированно, размеры он не измерял. Уточняет, что Х.Э.Р. был доставлен не с адреса, а с <адрес> ожидал приезда скорой у столба линии эл. передач (л.д. 211-212 том №).

Свидетель Л.Е.В., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе когда в 8 часов 47 минут с адреса <адрес> поступил вызов Х.Э.Р., повод к вызову-ножевое ранение( старое). По прибытию по адресу, он осмотрел Х.Э.Р. на момент осмотра продуктивному контакту он был доступен, в месте, времени, ситуации и собственной личности ориентирован правильно. В ходе осмотра у Х.Э.Р. были выявлены 2 раны: первая в околопупочной области размером 1,0 Х 0,3 см. с ровными краями, вторая в левой повздошной области размером 1,0Х0,5 см. с ровными краями. По поводу получения ранений Х.Э.Р. пояснил, что 07.04.2017г. около 22 часов его порезали, знакомый ему вызвал скорую помощь. После осмотра Х.Э.Р. был доставлен в больницу. Размеры ран в карте вызова им указаны ориентировано, т.к. при осмотре раны не замеряют (л.д.201-203 том №).

Свидетель Ф.М.А., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает заведующим хирургическим отделением в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда к ним в отделение поступил Х.Э.Р. с жалобами на раны в брюшной стенки, боли в животе. При поступлении общее состояние больного было тяжелое. При визуальном осмотре Х.Э.Р. были обнаружены две раны, первая на 5 см. выше пупка и вправо на 2 см. от средней линии с ровными краями до 2 см., проникающее в брюшную полость через среднюю линию, вторая до 2 см. с ровными краями располагается на 4 см. выше верхней кости крыла повздошной кости слева, проникающая в брюшную полость. По поводу получения ранения Х.Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» откуда сбежал. ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.Р. была проведена операция лапоратомия, ушивание ран большого сальника и брызжейки нисходящего отдела толстой кишки, санация и дренирование брюшной полости при ревизии на большом сальнике была обнаружена рана до 2 см., которая была ушита швами. При дальнейшей ревизии обнаружена рана на брызжейки нисходящего отдела толстой кишки в средней трети до 2 см., которая также была ушита. ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.Р. был выписан на амбулаторное лечение (л.д. 208-210 том №).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Х.Э.Р., свидетелей Р.Р.И., Т.А.Г., Т.Л.Г., П.Н.В, Л.Е.В., Ф.М.А., З.М.Б., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, свидетелей не установлено. Показания указанных свидетелей, потерпевшего стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в совокупности восстанавливают событие происшествия, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки. Суд признает показания потерпевшего Х.Э.Р., вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что около ограды ее дома между Х.Э.Р. и её мужем ФИО1 произошла словесная ссора из-за распиловки дров, переросшая в драку. Во время драки Х.Э.Р. и ФИО1 упали на землю возле ворот. Когда их растащили, то ФИО1 забежал в ограду дома, схватил лопату для уборки снега, которая стояла в ограде у ворот, и выбежав из ограды дома, подбежал к стоящему возле ограды Х.Э.Р., которому нанёс удары лопатой по голове. Х.Э.Р. отошёл в сторону и пошел домой, то она вместе с ФИО1 и свекровью Л.Н.И. зашли в дом.

Свидетель Л.Н.И. суду пояснила, что у ворот их дома между Х.Э.Р. и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки они упали на землю. Когда их разняли ФИО1 забежал в ограду дома, и схватив лопату для уборки снега, выбежал из ограды с данной лопатой, при помощи которой нанёс удары по голове Х.Э.Р. Кто-то из присутствующих отобрал у сына лопату и отбросил её в сторону. Затем она, сын ФИО1 и невестка Л.В.И. зашли в ограду дома, а Х.Э.Р., Т-вы и П.Н.В пошли в сторону своего дома.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО2 и Л.Н.И. суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является супругой ФИО1, Л.Н.И. – матерью подсудимого, а потому данные свидетели процессуально заинтересованы в исходе уголовного дела и желают помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, именно с этой целью они исказили обстоятельства, указывая на то, что после нанесения ударов лопатой ФИО1 ушел домой и конфликт был закончен. На основании изложенного, в указанной части суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2 и Л.Н.И. В остальной части показания свидетелей не вызывают сомнения в их правдивости, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 1 том №).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ на лечение в ГБ-1 <адрес> поступил Х.Э.Р. с диагнозом: проникающее колото-резанная рана живота (л.д. 3 том №).

Согласно заявлению потерпевшего Х.Э.Р. он претензий к кому-либо по факту своей травмы не имеет (л.д. 19 том №).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД РФ «Черемховский» Ш.А.Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ по факту причинения телесных повреждений Х.Э.Р. около <адрес> (л.д. 8 том №).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъята футболка, принадлежащая Х.Э.Р. (л.д. 9-13 том №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ограды и дома по <адрес> изъяты два ножа и снегоуборочная лопата (л.д. 14-18 том №)

Протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя Х.Э.Р., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 216-217,218-219, 220-222, 223 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Х.Э.Р., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.65-66,67-68, 69-71,72 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъяты две карты вызова скорой помощи, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 106-107, 108-109, 110-111, 112 том 1).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, предоставленной на исследование имеется два колото - резаных повреждения. Колото - резаные повреждения могли быть образованы клинком ножа, с шириной клинка 13 мм, или иным предметом, имеющим близкие толщину, высоту и остроту лезвия (л.д. 58 -63 том 1).

Заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Х.Э.Р. имелись повреждения в виде: 1. колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, брызжейки толстой кишки, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 2. колото-резаной раны левой повздошной области, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Повреждения возникли от не менее двух ударов плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. После причинения описанных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться (л.д. 102-103 том 1, 2-3 том 2).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.Э.Р., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес Х.Э.Р. имеющимся при себе ножом два удара в живот, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, одно из которых относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Х.Э.Р. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны. Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что во время нанесения двух ударов ножом в живот потерпевшего, действия потерпевшего были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ходе ссоры, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, держа в руке неустановленный следствием нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара данным ножом в живот Х.Э.Р. Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения ударов ножом в живот потерпевшего.

Все действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение Х.Э.Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение ударов в область жизненно-важных органов человека - в живот; использование ножа, как предмета в качестве оружия с силой достаточной для причинения колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, брызжейки толстой кишки.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.81 том №), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОВД, по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, ранее поступали жалобы и заявления, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, проживает с женой и двумя малолетними детьми (л.д.85 том №).

Из справки и характеристики с предыдущего места работы ИП Ю.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был трудоустроен в «Транспортную службу по предварительному заказу» ИП Ю.Е.В. водителем с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы проявил себя как дисциплинированный и аккуратный водитель, от работы не отказывался и не пропускал, инициативный, коммуникабельный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что условием совершения преступления стало состояние опьянения.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, связанного с изоляцией от общества, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские карты ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Х.Э.Р., хранящиеся в данном медицинском учреждении - необходимо оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Снегоуборочная лопата, футболка с повреждениями, два ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Черемховский», как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские карты ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Х.Э.Р., хранящиеся в данном медицинском учреждении - оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Снегоуборочную лопату, футболку с повреждениями, два ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова