Апелляционное определение № 33-1096/2026 33-17943/2025 от 8 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1096/2026

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2025

УИД 16RS0012-01-2024-001117-11

Судья О.М. Тюфтина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 по гражданскому делу по иску прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан (далее – прокурор) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что при поведении проверки исполнения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером .... площадью 5 499,84 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Октябрьского с/п), установлено, что на данном участке расположены кафе, шиномонтаж, пункт приема металлолома и иные хозяйственные постройки, не имеющие кадастрового учета и регистрации прав. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности, тогда как такой вид разрешенного использования для земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрен. Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению. Разрешительные документы на строительство на указанном земельном участке не выдавались. Исполком Октябрьского с/п не принял меры к освобождению земельного участка и сносу самовольных построек на основании представления прокурора об устранении нарушений законодательства. Данное бездействие препятствует управлению и распоряжению земельным участком и нарушает права неопределенного круга лиц на возможность его использования.

На основании изложенного прокурор просил суд: признать самовольными постройками объекты капитального строительства: кафе, шиномонтаж, пункт приема металлолома и иные деревянные постройки, не имеющие кадастрового учета и регистрации прав, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....; обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать самовольными постройки, не имеющие кадастрового учета и регистрации прав, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., с уточненной площадью 5 499,84 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение: 1) вагончик (бытовка), материал железо, цвет синий, размер: ширина – 2,5 м, длина – 6,2 м; 2) хозяйственная постройка, материал профнастил и сайдинг, цвет синий, частично бежевый, размер: ширина – 1,66 м, длина 2,68 м; 3) металлический вагончик, материал железо, цвет синий, размер: ширина – 2,5 м, длина – 5,25 м; 4) металлический вагончик «Зернокомбикорм», материал железо, цвет серый, размер: ширина – 2,4 м, длина – 3,8 м.; 5) металлический вагончик «Шиномонтаж», материал железо, серый, белый с синим, размер: ширина – 3,8 м, длина – 5 м; 6) беседка «Восточная кухня», материал деревянный сруб, материал крыши шифер, размер: ширина – 3,10 м, длина – 5,8 м; 7) «Летняя беседка», материал деревянный сруб, крыша из профнастила синего цвета, размер: ширина – 4,60 м, длина – 3,90 м; 8) деревянная беседка «Восточная кухня», деревянный сруб, материал крыши профнастил серого цвета, размер: ширина – 3,9 м, длина – 6,9 м; 9) зона для мангала под крышей, имеется печной комплекс из кирпича, крыша состоит из профнастила синего цвета, размер: ширина – 2 м, длина – 4 м;

обязать Исполком Октябрьского с/п, ФИО1, ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанные самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., с уточненной площадью 5499,84 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Октябрьское сельское поселение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, выделялся для установления на него права собственности; решение суда нарушает права ФИО1 и ФИО2 на приобретение земельного участка в собственности или аренду. Спорные постройки не являются самовольными, судом не учтены все установленные и зарегистрированные строения на земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом обращает внимание суда на то, что прокурор по настоящему делу действует в интересах неопределённого круга лиц, а также в интересах муниципальных образований – Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель прокурора Э.В. Кириллов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, а также удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Исполкома Октябрьского с/п и ФИО2 не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в обжалуемой части удовлетворения исковых требований к ФИО1.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 5 499,84 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности, находится в неразграниченной государственной собственности.

На основании постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 09.04.2024№ 400 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Исполкому Октябрьского с/п. Государственная регистрация данного права осуществлена 23.04.2024.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположено нежилое здание – кафе с кадастровым номером .... площадью 90,1 кв.м, 2001 г. постройки (адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, а/дорога Казань – Ульяновск 29 км), которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому, используется для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером .... расположены следующие объекты:

вагончик (бытовка) из железа, синего цвета, размером 2,5 м х 6,2 м;

хозяйственная постройка из профнастила и сайдинга, синего и частично бежевого цвета, размером 1,66 м х 2,68 м;

металлический вагончик из железа синего цвета, размером 2,5 м х 5,25 м;

металлический вагончик из железа серого цвета, с надписью «Зерно, комбикорм», размером 2,4 м х 3,8 м;

металлический вагончик из железа серого, белого и синего цвета, с надписью «Шиномонтаж», размером 3,8 м х 5 м;

зона для мангала под крышей из профнастила синего цвета, с печным комплексом из кирпича, размером 2 м х 4 м;

беседка «Восточная кухня» из деревянного сруба, с крышей из шифера, размером 3,10 м х 5,8 м;

беседка «Летняя беседка» из деревянного сруба, с крышей из профнастила синего цвета, размером 4,60 м х 3,90 м;

беседка «Восточная кухня» из деревянного сруба, с крышей из профнастила серого цвета, размером 3,9 м х 6,9 м.

Данные объекты не поставлены на государственный кадастровый учёт в качестве объектов недвижимости, государственная регистрация прав на них не произведена. Разрешения на строительство указанных объектов не выдавались.

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющими в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не оспаривается, не опровергается.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 2, 7, 25, 26, 42, 60, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 15, 49, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 206 ГПК РФ и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку спорные постройки (вагончики, хозяйственная постройка, зона для мангала, беседки) возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, что является основанием для признания спорных построек самовольными и их сноса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что спорные вагончики, хозяйственная постройка, зона для мангала и беседки являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.

В связи с этим на основании статей 12 (часть 2), 56 (части 1, 2) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции предложил прокурору представить соответствующие доказательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции акта осмотра от 22.01.2026, составленного помощником прокурора И.И. Билаловым совместно с представителем ФИО1 ФИО4, председателем Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, заключения АО «БТИ» от 22.01.2026 № 1 со схемой расположения зданий, сооружений на земельном участке следует, что спорные три беседки «Восточная кухня», «Летняя беседка» и «Восточная кухня» являются объектами капитального строительства, поскольку имеют прочную связь с землёй, размещены на фундаментах, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Остальные объекты (вагончики, хозяйственная постройка, зона для мангала) не имеют фундаментов, стоят на металлических опорах, не имеют прочной связи с землёй, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не опровергнута.

При этом, как указано выше, акт осмотра от 22.01.2026 составлен совместно с представителем апеллянта ФИО4, полномочия которого отражены в содержащейся в материалах дела нотариальной доверенности от 03.11.2023, выданной сроком на 5 лет. ФИО4 подписал акт осмотра без каких-либо возражений и замечаний, тем самым подтвердил его правильность.

Таким образом, оснований для признания спорных объектов в виде вагончиков, хозяйственной постройки и зоны для мангала самовольными постройками и их сноса в качестве таковых не имеется.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что последний является владельцем и пользователем указанных объектов. Тем самым в результате расположения спорных вагончиков, хозяйственной постройки и зоны для мангала происходит самовольное занятие части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся абзацах втором, третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на ответчиков возлагается обязанность по демонтажу спорных вагончиков, хозяйственной постройки и зоны для мангала.

Соответственно, решение суда в приведённой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается спорных беседок, то они являются недвижимым имуществом, однако возведены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., не предоставленном в установленном порядке для строительства данных объектов, без получения на это разрешений, необходимых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорные беседки находятся во владении ФИО1 и ФИО2, используются для оказания услуг общественного питания, что подтвердил представитель апеллянта суду апелляционной инстанции.

Между тем земельный участок с кадастровым номером .... не принадлежит указанным ответчикам на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве.

Доказательств, подтверждающих предоставление (выделение) ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером .... не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие у него предусмотренного статьёй 39.20 ЗК РФ права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером ...., не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на приобретение в силу статьи 39.20 ЗК РФ в собственность или в аренду также земельных участков, на которых расположены беседки.

Исходя из положений статей 11.9, 39.20 ЗК РФ, разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам по себе факт нахождения здания с кадастровым номером 16:15:170301:319 (площадью 90,1 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером .... (площадью 5 499,84 кв.м) не свидетельствует о том, что данный земельный участок в полном объёме необходим для эксплуатации указанного здания, исходя из его функционального использования. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... больше площади здания с кадастровым номером .... в 61 раз.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя апеллянта со ссылкой на заключение специалиста ООО «Арбакеш+» от 04.02.2026 № 33/02/26 о том, что беседки относятся к объектам вспомогательного использования в отношении здания с кадастровым номером ....

Соответствующий вывод в заключении специалиста основан лишь на том, что спорные беседки обеспечивают основной процесс оказания услуг общественного питания в здании кафе с кадастровым номером ....

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования в соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703.

Ни в заключение специалиста ООО «Арбакеш+» от 04.02.2026 № 33/02/26, ни иные доказательства по делу не содержат сведений о том, что спорные беседки были построены в целях обеспечения эксплуатации здания с кадастровым номером ...., имеют обслуживающее назначение по отношению к данному зданию и технологически связаны с ним.

Также не имеется сведений о том, что строительство спорных беседок предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к зданию с кадастровым номером ....

Поэтому отсутствуют предусмотренные Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, основания для отнесения спорных беседок к строениям и сооружениям вспомогательного использования в отношении здания с кадастровым номером ....

Ссылка апеллянта на то, что часть спорных строений (две беседки, навес с мангалом) указаны в техническом паспорте на здание кафе, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным для отнесения этих строений к строениям вспомогательного использования.

Таким образом, решение суда в части сноса спорных беседок соответствует пунктам 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 в части указания на снос: вагончика (бытовки) из железа, синего цвета, размером 2,5 м х 6,2 м; хозяйственной постройки из профнастила и сайдинга, синего и частично бежевого цвета, размером 1,66 м х 2,68 м; трёх металлических вагончиков из железа: 1) синего цвета, размером 2,5 м х 5,25 м, 2) серого цвета, с надписью «Зерно, комбикорм», размером 2,4 м х 3,8 м, 3) серого, белого и синего цвета, с надписью «Шиномонтаж», размером 3,8 м х 5 м; зоны для мангала под крышей из профнастила синего цвета, с печным комплексом из кирпича, размером 2 м х 4 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, изменить, указав на их демонтаж.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи