Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/17 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 12.09.2013 за период с 30.06.2016 по 16.01.2017 в размере 526 369 руб. 29 коп., из которых 387 101 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 50 591 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 88 676 руб. 62 коп. – неустойка, а также просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 463 рублей 69 коп.

В обоснование иска указывает, что 12.09.2013 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 56 месяцев под 22% годовых.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 30.06.2016 по 16.01.2017 образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, сообщила суду, что у нее был инсульт, ей присвоена инвалидность, и что материальное положение не позволяет ей погасить задолженность, просила снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 56 месяцев под 22% годовых.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 30.06.2016 по 16.01.2017 образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 12.09.2013 за период с 30.06.2016 по 16.01.2017 составляет 526 369 руб. 29 коп., из которых 387 101 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 50 591 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 88 676 руб. 62 коп. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 387 101 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов в размере 50 591 руб. 07 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 88 676 руб. 62 коп. до 9 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 463 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 12 сентября 2013 года за период с 30 июня 2016 года по 16 января 2017 года в размере 446 692 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года