Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017(2-9365/2016;)~М-8267/2016 2-9365/2016 М-8267/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураева Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ю» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] им в ООО «Ю» приобретены комплектующие для компьютера, среди которых были материнская плата [ ... ] и процессор [ ... ] 4.0 Ггц. Гарантийный срок на материнскую плату установлен 3 года, на процессор - 1 год. Из приобретенных комплектующих был собран компьютер.

[ДД.ММ.ГГГГ] компьютер вышел из строя (во время работы самопроизвольно выключился и перестал запускаться).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в сервисную службу ответчика. Сотрудниками сервисной службы была проведена первичная диагностика оборудования и выявлена неисправность вышеуказанных процессора и материнской платы.

В связи с тем, что срок гарантии на процессор истек, процессор не приняли, приняв только материнскую плату. При этом как устно, так и в заявлении он просил произвести замену данного неисправного товара на другой такой же либо аналогичный п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что комплектующие к компьютерной технике не отнесены к перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, данное требование подлежало безусловному исполнению.

Несмотря на это, неисправный товар был принят для производства ремонта, о чем заявил сотрудник сервисной службы устно. [ДД.ММ.ГГГГ] на телефон пришло CMC уведомление от ответчика следующего содержания: «По обращению [Номер] вы можете получить деньги забракованный товар. Обращайтесь в сервисный центр Ю». Такого требования (о получении денег) истец не заявлял, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией, в которой повторно разъяснил, что хочет воспользоваться своим правом на замену товара ненадлежащего качества на такой же или аналогичный (материнскую плату с такими же характеристиками другого производителя) и потребовал произвести замену материнской платы. Также в указанной претензии уже письменно, а не устно, как при первичном обращении, было предъявлено требование о возмещении причиненного в результате неисправности материнской платы, произошедшей по вине производителя, ущерба (выход из строя процессора).

[ДД.ММ.ГГГГ] получил от ответчика ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

В результате недостатков товара (материнской платы) ему был причинен вред в виде повреждения процессора [ ... ].

Просит обязать ООО «Ю» заменить принадлежащую истцу неработоспособную материнскую плату [ ... ] на аналогичную с параметрами не хуже: чипсет [ ... ], сокет АМЗ+, поддержка [ ... ], Память [ ... ], 800-2100 МГц с поддержкой двухканального режима, Звук 7.1СН, HDA, на основе [ ... ], сеть 1000 Мбит/с.

Взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в связи с продажей неисправного товара в размере 12 500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11 296,20 руб., и пересчитать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 76,65 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Ю» ФИО2 по доверенности [ ... ] с иском не согласен, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что требования истца о возложении на ООО «Ю» обязанности произвести замену материнской платы на аналогичную не подлежат удовлетворению в связи с просрочкой и недобросовестным поведением самого истца, соответственно требования истца, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, являющихся мерами ответственности за допущенное нарушение, ввиду отсутствия вины ООО «Ю» не подлежат удовлетворению. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «Ю» с требованием замены материнской платы ненадлежащего качества, ввиду отсутствия ее в ассортименте ООО «Ю», на такую же, но другой марки (модели, артикула). При этом в момент обращения истец был поставлен в известность о необходимости доплаты разницы в цене, так как цена материнской платы, подлежащей замене, ниже цены материнской платы требуемой взамен.

Требования истца, по мнению ответчика, о расторжении договора купли-продажи процессора и взыскании его стоимости не подлежат удовлетворению вследствие истечения установленного ООО «Ю» гарантийного срока и предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – «Закон»).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, потребитель при обнаружении недостатков проданного ему товара по своему выбору вправе предъявить одно любое из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ООО «Ю» был заключен договор купли-продажи комплектующих для сборки персонального компьютера, в том числе: процессора «[ ... ]» стоимостью 5 805 руб. и материнской платы [ ... ]» стоимостью 3 480 руб. [ ... ]

При эксплуатации компьютера, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]., в период гарантийного срока, установленного для эксплуатации материнской платы, истцом был выявлен недостаток, выразившийся в невозможности включения компьютера.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец передал материнскую плату ООО «Ю» с целью проведения проверки качества, по результатам которой, были выявлены неисправность процессора и материнской платы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный.

Данное требование ответчиком не исполнено в, установленные п.1 ст.21 Закона, сроки

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал замены товара – материнской платы на аналогичную и возмещения ущерба в связи с повреждением процессора, в результате неисправности материнской платы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований [ ... ]

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факта отсутствия недостатка товара, выявленного в пределах гарантийного срока, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность в отношении товара материнской платы, лежит на ответчике.

Ответчик признает наличие в товаре недостатка товаропроизводителя, о чем свидетельствует его предложение о возврате денег за товар и признание данного обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, суду не представлено.

Также ответчиком не доказано то обстоятельство, что на дату обращения с требованием о замене товара, данный товар у ответчика отсутствовал.

При этом представитель истца пояснил, что возможность заменить товар на аналогичный с похожими характеристиками или выше в настоящее время имеется.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика заменить неработоспособную материнскую плату [ ... ] на аналогичную с параметрами не хуже: чипсет [ ... ], сокет АМЗ+, поддержка [ ... ], Память DDR3 DIMM, 800-2100 МГц с поддержкой двухканального режима, Звук 7.1СН, HDA, на основе [ ... ], сеть 1000 Мбит/с, приобретенную по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба в связи с продажей неисправного товара - процессора, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт неисправности процессора вследствие выхода из строя материнской платы.

Требование о возмещении ущерба, в отношении процессора заявлено после истечения гарантийного срока, что освобождает ответчика от обязанности установления качества товара.

Причинение убытков, в виде неисправности процессора, в соответствии со ст.15 ГК РФ, определено к доказыванию истцом, который от предоставления таких доказательств, в частности, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказался.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

С требованиями о замене истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], однако до момента вынесения решения судом товар ответчиком не заменен.

Таким образом, неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требований в добровольном порядке должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 3 480 рублей (стоимость материнской платы) х 1%: х 125 дней = 4350 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание сроки неисполнения требования потребителя, отсутствие подтвержденных убытков, у истца, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчиком оказана услуга потребителю с существенными отступлениями от условий договора, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона, фактических обстоятельств дела, в частности: неоднократность обращений истца к ответчику с претензиями, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, требования потребителя о замене товара в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу истца в размере 2 000 рублей (2 000 рублей.. + 2 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усмартивает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 76,65 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38,33 руб. (50%), т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ю» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ю» заменить материнскую плату [ ... ] на аналогичную с параметрами не хуже: чипсет [ ... ], сокет АМЗ+, поддержка [ ... ], Память DDR3 DIMM, 800-2100 МГц с поддержкой двухканального режима, Звук 7.1СН, HDA, на основе [ ... ], сеть 1000 Мбит/с., приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], на аналогичную с параметрами не ниже установленных к товару.

Взыскать с ООО «Ю» в пользу ФИО1, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб., расходы на почтовые услуги 38, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ю» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева