Определение № 11-47/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 11-47/2017

Мировой судья Боричева У.Н. Дело № 11-47/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.03.2017, которым с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 49800 руб., судебные расходы в сумме 1694 руб.,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки .... В результате ДТП автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем в нарушение требований ч.2 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме ....

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля марки ... ФИО2, собственник автомобиля марки ... – ФИО3

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, тем самым был лишен возможности представить доказательства. Ответчик указывает, что ... в ... он позвонил в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, сообщив о ДТП. На вызов к месту ДТП приехал сотрудник полиции, определивший в устной форме, что ФИО1 является виновником ДТП, убедив участников ДТП оформить документы самостоятельно, без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Ответчик считает, что при этом сотрудник полиции не учел длинный тормозной путь автомобиля марки KiaRio и другие особенности, условия причин ДТП. Не имея юридического образования, а также опыт и практику в решении вопросов ДТП, ответчиком не был учтен тот факт, что появление сотрудника на месте ДТП подпадает под действие п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что, по мнению ответчика, исключает переход права требования в качестве регресса страховой суммы истца к ответчику. После убытия сотрудник полиции ФИО1 и ФИО3 в отделении ПАО Росгосстрах» оформили документы о ДТП. Ответчик полагал, что оформление документов непосредственно по адресу нахождения страховой компании повлечет ее уведомление о ДТП. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Ответчик вносил страховые взносы по полису ОСАГО, не работает, женат, имеет двух детей, в связи с чем, выплата взысканных сумм является сильно отягощающим материальное положение его и его семьи.

Истец, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, 3-е лицо, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ... между истцом АО «СОГАЗ» и третьим лицом ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... в отношении транспортного средства .... Согласно данному договору, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ответчик ФИО1

... в ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., совершив столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» мировой судья правильно руководствовался п.п. 7, 2 ст.11 п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, и установив, что ответчик ФИО5 не направил своему страховщику – АО «СОГАЗ» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную суммы в размере 49800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вызов сотрудника полиции на место ДТП освобождает водителя об обязанности известить свою страховую компанию, о том, что уплата страховых взносов при заключении договора страхования освобождает от выплаты ущерба в порядке регресса, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о затруднительном материальном положении, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов мирового судьи по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Оформление извещения о ДТП в филиале страховой фирмы потерпевшего - ПАО «Росгосстрах» также не является основанием для освобождения ответчика от извещения своей страховой фирмы - АО «СОГАЗ».

Указание апелляционной жалобы ответчика ФИО6 на рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, суд во внимание не принимает на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья направлял ФИО6 судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ФИО6 не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО6 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации проживания последнего судебная корреспонденция ФИО6 направлялась.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П. Шустикова