Апелляционное определение № 02-0714/2025 02-0714/2025(02-5695/2024)~М-3463/2024 02-5695/2024 33-11145/2026 М-3463/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0714/2025

77RS0018-02-2024-006781-41

Дело № 33-11145/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-714/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Озёрная 44" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактической выплаты, расходов в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать расходы на устранения недостатков в размере 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 между ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" и фио заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером ..., находящуюся на ... этаже в подъезде ... с проектной площадью 51 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, ... адрес, корпус ....

Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

06.05.2023 между сторонами был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками).

В срок, недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

11.04.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы № ..., качество квартиры №..., расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от 19.07.2022 относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) вышеуказанной квартиры является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма, которые судом первой инстанции были взысканы в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2025, судом было отказано.

В пользу истца суд на основании положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с положением ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф в размере сумма

В остальной части иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит их частично заслуживающими внимания и отменяет в части взыскания штрафа, изменяет решение в части размера взысканных денежных средств за устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-Ф3 Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в. связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета пропорциональности относительно частично удовлетворенным требования истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования само по себе основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения служить не может, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи