Апелляционное определение № 02-0714/2025 02-0714/2025(02-4857/2024)~М-4758/2024 02-4857/2024 33-59717/2025 М-4758/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0714/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-714/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59717/2025

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-011237-16



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭЦ Сателлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого является засор внутреннего водостока. Размер ущерба составил сумма, который в добровольном порядке ответчик не возместил. В этой связи истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 14 декабря 2016 года.

19 июня 2024 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 19 июня 2024 года, составленному работниками ГБУ “адрес Фили-Давыдково”, причиной залива стал засор внутреннего водостока.

С учетом изложенного суд полагал, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “адрес Фили-Давыдково”.

Данных о страховании ответственности ГБУ “адрес Фили-Давыдково” не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 марта 2025 года, выполненной ООО «Экспертный центр «Сателлит», которая принята судом при вынесении решения, размер ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам интерьера, составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ “адрес Фили-Давыдково” в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив виновные действия ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также сумма в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит», которое представило заявление об оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом о заливе, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом, каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин произошедшего залива ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; а само по себе несогласие с составленным самим же ответчиком актом не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, в связи с чем имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определенный судом ко взысканию штраф является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: