Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-4326/2017;) ~ М-4577/2017 2-4326/2017 М-4577/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А,

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 03.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР У. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 663,05 руб., неустойку в размере 86 758,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х., «<данные изъяты>, под управлением водителя И., и <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 34 800 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение существенно заниженным, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 195 463,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление просит во взыскании штрафа и неустойки отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает возможным взыскание штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., а неустойки до 3 000 руб. во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, в случае удовлетворения данного требования - снизить до 100 руб. во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта просит отказать в силу не соответствия закону представленного расчета. Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Х., «<данные изъяты>, под управлением водителя И., и «<данные изъяты>, под управлением водителя Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу по праву собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель а/м <данные изъяты> Х. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно выводам эксперта, имеющиеся повреждения задней части переднего правого крыла, правой двери и заднего правого крыла в виде продольных вмятин металла и горизонтально ориентированных трасс и притертостей, а также заявленные повреждения дисков правых колес автомобиля Опель Астра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП при контактировании с полимерной облицовкой переднего бампера автомобиля Фольксваген Гольф.

Повреждения переднего правого крыла, правой двери и заднего правого крыла в виде вертикально ориентированных, локальных вмятин металла, торцевой части заднего бампера справа, повреждения правой форсунки омывателя фар, правой фары, торцевой части полимерной облицовки переднего бампера справа автомобиля Опель Астра, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Фольксваген Гольф, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2017 г., с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 79 500 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (79 500 - 34 800).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Таким образом, период просрочки с <данные изъяты> г. составляет 262 дня (с учетом нерабочих праздничных дней) и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 44 700 руб. х 1% х 262 дн. = 117 114 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 44 700 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 22 350 руб.

Обсудив заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, суд находит ее обоснованной.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., а штрафа - до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 500 рублей.

Обсудив заявление ответчика об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд отмечает.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не все заявленные истцом повреждения образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Между тем, установлено, что при этом страховое возмещение перечислено не в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший злоупотребил правом на получение страхового возмещения в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в этой части, неправомерны.

Так, из правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 49 700 руб., что составляет 20,08% от заявленных требований, следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в размере 1606,4 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 49 700 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1670 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- 44 700 руб. страхового возмещения;

- 5 000 руб. неустойки;

- 500 руб. компенсации морального вреда;

- 1606,4 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 10 000 руб. штрафа, а всего 61 806,4 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шесть) рублей 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1670 (одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова