Апелляционное постановление № 22-1107/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/10-2/2025

судья Баскин Е.М. материал № 22-1107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи -.. .,

секретаре.. .

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Онищенко С.М., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2025 об удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене обязательных работ, назначенных приговором … суда от 23.04.2024 в отношении ФИО1, на лишение свободы.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору … суда от 23.04.2024 в виде 239 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При установлении местонахождения ФИО1 заключить его под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Онищенко С.М. об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 23.04.2024 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ, назначенных указанным приговором, на лишение свободы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2025 представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.М. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что несмотря на наличие формальных оснований, в судебном заседании, проведенном в отсутствие осужденного ФИО1, не было обеспечено его непосредственное участие и соответственно не предоставлена возможность изложить свою позицию, связанную с выяснением вопроса относительно существа представления, уважительности причин, объективно препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", нормы ч. 2 ст. 399, п. 18 ст. 397 УПК РФ, полагает невозможным рассмотрение представления УИИ о замене обязательных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, который не ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, считает необходимым его розыск, последующее обращение в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного.

По мнению адвоката, попыток надлежащего извещения осуждённого о дате и времени судебного заседания суд не предпринимал, просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении представления в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного по своему существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, ему выдано предписание для отбывания наказания в ИП «…», по которому он должен был приступить к работе 17.09.2024; явившись по предписанию, ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде 240 часов обязательных работ с 18.09.2024.

01.10.2024 в адрес УИИ поступило сообщение от ИП «…» о том, что ФИО1 с 18.09.2024 по 30.09.2024 отсутствовал на рабочем месте.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 на обязательные работы не выходил, на телефонные звонки не отвечает, инспектором уголовной инспекции 01.10.2024 была осуществлена проверка по месту жительства осужденного по адресу: …, в ходе которой двери квартиры никто не открывал, опросить соседей не представилось возможным в виду их отсутствия, так же в дверном проеме квартиры осужденного было оставлено уведомление о явке в УИИ 03.10.2024. Однако в указанную дату осужденный ФИО1 не явился. На момент проверки по адресу: …, ФИО1 отсутствовал, со слов соседки И.Е. последний раз видела его 2 дня назад, место его нахождения не известно.

В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места жительства в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия в результате которых 01.11.2024 местонахождение ФИО1 было установлено.

В своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что не выходил на обязательные работы с 18.09.2024 по 01.11.2024, так как находился в с... . За данное нарушение ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После направления настоящего представления в суд ФИО1 продолжил допускать нарушение порядка отбывания назначенного судом наказания, не вышел на обязательные работы, скрылся с места жительства.

В связи с этим в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых были направлены запросы в …, однако, местонахождение ФИО1 установлено не было. 09.01.2025 материалы ПРМ направлены в отделение розыска УФСИН России по Ставропольскому краю для объявления ФИО1 в розыск, 15.01.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Таким образом, ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда, скрылся от контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является правильным, основано на требованиях ст. 49 УК РФ, ст. 29, 30 УИК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании и у него не было возможности изложить свою позицию и уважительность причин, препятствующих отбыванию им наказания в виде обязательных работ, опровергаются материалами проведения первоначальных розыскных мероприятий, находящихся в представленном материале, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку осужденный, зная о необходимости явки в инспекцию и исполнению наказания в виде обязательных работ, при наличии факта уклонения от них в период с 18.09.2024 по 30.09.2024, а также того обстоятельства что ФИО1 в этот период скрылся с места жительства и его местонахождение было установлено 01.11.2024 только в результате первоначальных розыскных мероприятий, осужденный повторно скрылся с места жительства и не вышел на обязательные работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ не имеется, в том числе, и с учетом сведений о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Онищенко С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2025 об удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене обязательных работ, назначенных приговором … суда от 23.04.2024 в отношении ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25.03.2025.

Судья Н.П. Крамчинин