Решение № 2-11958/2025 2-460/2026 2-460/2026(2-11958/2025;)~М-8286/2025 М-8286/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-11958/2025

Дело № 2-460/2026 (№2-11958/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-012020-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «999ПАРТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «999ПАРТС», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 192 742 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 349, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного обследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей; почтовые расходы в размере 519,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 229,46 рублей; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанных на 511 207,43 руб. с даты принятия решения суда до его фактического исполнения, также просил взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании публичной оферты на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля. Стороны договорились о Истцу выставлен на оплату счет по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., акт на выполненные работы к договору заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Истец обратился с просьбой произвести замену прокладки двигателя, а заявленная в договоре и иных документах, включая наряды, работа «снятие головки блока две» и иные работы не предусматривались соглашением сторон и заказом. После того, как истцу была выставлена сумма за работы, истец от проведения указанных работ отказался, транспортное средство было возвращено в разобранном виде, в том числе присутствовали иные повреждения, образовавшиеся в результате неправомерных действий ответчика. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... VIN № затраты на восстановительный ремонт автомобиля в результате несогласованных действий подрядчика по Договору подряда, составляют 198 000 руб. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована в статье 723 ГК РФ главы 3 «Подряд» ГК РФ, нормы которой по общему правилу ст. 783 ГК РФ применяются и к отношениям по договору возмездного оказания услуг. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе от Договора на основании публичной оферты заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и потребовал незамедлительно возместить убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в результате несогласованных действий подрядчика по договору подряда, в сумме 198 000 руб. Требование ответчиком не исполнено. В связи с причинением ущерба имуществу истца по вине подрядчика, истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью организовать быт и пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ - более 7 месяцев. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец - ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причиненный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобля составляет 192 742 руб., что нашло свое подвтерждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Также указал на необходимость взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента получения ответчиком требования и до ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 349, 48 руб.

Представитель ответчика ООО «999ПАРТС» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, однако против проведения по делу повторной экспертизы возражал. Также возражал против стоимости экспертизы, указав, что указанная сумма является завышенной. Суду пояснил, что для проведения диагностики и установлении поломки транспортного средства, его разбор был необходим, однако признал повреждение одной детали. Пояснил, что транспортное средство поступило уже с повреждениями, эксперт не установил, был ли работоспособен двигатель при передаче автомобиля ответчику, а потому основании для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; - гарантийный срок, если он установлен; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; - информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. п. 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании публичной оферты на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ФИО12 и ООО «999ПАРТС» заключен договор на ремонт автомобиля ....., г.р.з. №, номер VIN №.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену прокладки двигателя, а истцу был выставлен на оплату счет по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., акт на выполненные работы к договору заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Согласно договору заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ «снятие головки блока две» составила 30 000 руб. (л.д. 10).

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение следующих работ на общую сумму 117 000 руб.

№ Артикул

Товары (работы, услуги)

Количество

Цена

Сумма

1
Коплект прокл. ГБЦ

1
шт

15 000,00

15 000,00 ОСО.СО

2
Комллект прокладок картера

1
шт

18 000,00

18 000,00

3
Клапан выпускной

8
шт

2 000,00

16 000,00

4
Впускной клапан

8
шт

2 000,00

16 000,00

5
Комплект поршней

1
шг

24 000,00

24 000,00

6
Кольца поршневых к-кт на 1 цилиндр

4
шт

1 500,00

6 000,00

7
Комплект вкладышей

1
шт

17 000,00

17 000,00

8
Комплект подшипников коленчатого вала

1
шт

5 000,00

5 000,00

Итого

117 000,00

Из пояснений истца следует, что указанные работы и замена запчастей, указанных в заказ-наряде между сторонами не согласовывались, в связи с чем истцом было принято решение забрать транспортное средство.

Поскольку транспортное средство было передано в разобранном виде, истец обратился к специалисту с целью установления причин и стоимости повреждений.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... VIN №, подготовленным по заказу истца ИП ФИО3, затраты на восстановительный ремонт автомобиля в результате несогласованных действий подрядчика по Договору подряда, составляют 198 000 руб. (л.д. 22-24).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от Договора на основании публичной оферты заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и потребовал незамедлительно возместить убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в результате несогласованных действий подрядчика по договору подряда, в сумме 198 000 руб. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительной договоренности с мастером-приемщиком доставил неисправный автомобиль ..... VIN № г.р.з. № на эвакуаторе в ремонтную зону автотехцентра ответчика для диагностики причины неисправности работы двигателя, что выражалось в его неустойчивой работе и обильным выделением маслянистого дыма из выхлопной трубы. Ремонтным мастером в присутствии истца, было вынесено предварительное решение о причинах неисправности двигателя, а именно: не герметичность (разрушение) прокладки головки блока цилиндров. Поскольку данная прокладка зажата между нижней частью двигателя и его верхней частью, полностью ими скрыта и доступна к визуальному осмотру лишь после демонтажа головки блока цилиндров, с истцом, в устной форме была согласована глубокая диагностика данного узла, с необходимым разбором и демонтажем головки блока цилиндров. Автомобиль был оставлен в сервисной зоне и по нему начаты работы. В процессе разбора, при демонтаже прикипевших топливных форсунок, была повреждена клапанная крышка, данное повреждение вызвано лишь сложностью извлечения топливных форсунок, после разбора и составления дефектной ведомости был выявлен комплекс причин нестабильной работы двигателя. Составлена калькуляция по необходимым запасным частям для ремонта, а так же по необходимым работам и мастером-приемщиком информация доведена до клиента (Истца). Однако истец не согласился с предложенным ходом ремонтных работ, с их стоимостью и стоимостью запасных частей, указав, что ремонт будет проводить в другом техцентре и забирает машину на эвакуаторе. При этом, истец требовал вернуть автомобиль в состояние, в котором он был на момент сдачи его в ремонт, что не возможно по следующим основаниям: все прокладки, резино-технические изделия и уплотнения в двигателе являются «деталями разового монтажа» и не подразумевают их повторное использование. При этом истец отказался оплачивать необходимые для сборки детали и работы. Ремонтным матером выполнена половина заявленных ремонтных работ, а именно: проведена первичная диагностика, разбор верхней части двигателя и демонтаж головки блока цилиндров, и выявление причин неисправности. От окончания работ его отделял лишь обратный порядок действий (сборка двигателя), чего и требовал истец, при этом отказываясь оплачивать как весь ремонт двигателя, так и проведенные работы по диагностике и разбору. Клиент был предупрежден о том, что автомобиль будет отдан с разобранной и снятой головкой блока; цилиндров. Все демонтированные детали и крепеж были сложены в багажник автомобиля, а сама головка блока цилиндров уложена под капот и первично закреплена на двигателе. Автомобиль был передан истцу со всеми деталями. Истцом был вызван эвакуатор для транспортировки до места дальнейшего ремонта, и после отказа оплачивать проведенные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., истец удалился, обязав сотрудников ответчика помочь с погрузкой неисправного автомобиля на эвакуатор.

В связи с чем ответчик полагает, что поскольку автомобиль был заведомо неисправен и мог передвигаться исключительно на эвакуаторе, а его разбор и дефектовка не являются повреждением, а напротив образуют половину работ по общему ремонту двигателя, которые истец отказался оплачивать, автомобиль, условно, возвращен истцу в том же состоянии - неисправном, а стоимость работ по диагностике, разбору и демонтажу головки блока цилиндров, являются для истца неосновательным обогащением, а не убытками.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение, причиной повреждения транспортного средства было указано «падение с высоты», в связи с чем судом истцу и ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца и ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину повреждения транспортного средства ....., г.р.з. № Могли ли указанные повреждения образоваться в результате проведения диагностики и разбора транспортного средства ООО «999ПАРТС»? (при исследовании руководствоваться представленным в материалы дела актом на выполнение работ л.д. 10-11, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате проведения диагностики и разбора двигателя л.д.66), соблюдена ли технология проведения диагностики? 2. Определить стоимость восстановительных работ в части повреждений, образовавшихся в результате действий ООО «999ПАРТС» (при наличии) (л.д. 146-147).

Из экспертного заключения №-АТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. На момент проведения исследования двигатель внутреннего сгорания автомобиля ....., г.р.з. №, номер VIN № находится в не работоспособном состоянии, и имеет ряд неисправностей и повреждений. Имеющиеся недостатки имеют различный характер. Часть недостатков в виде износа цилиндро -поршневой группы ДВС и нарушения уплотнения прокладки ГВЦ в зоне перемычки между 3-м и 4-м цилиндром являются следствием эксплуатации ДВС и носят накопительный характер.

Установленные неисправности и повреждения в виде нарушения функциональности ДВС вследствие его частичной разборки и в виде повреждений клапанной крышки и топливной форсунки 4-го цилиндра являются следствием работ, выполненных в ООО «999Parts».

Работы по частичной разборке ДВС не являлись необходимым условием для диагностики наличия и характера неисправностей ДВС.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ..... г.р.з. № в результате произошедшего повреждения без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 192 742,00 руб. (л.д. 163-191).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы и предоставил в материалы дела рецензию (подготовленную собственноручно) на экспертное заключение № ФИО4, согласно которой замеры деталей произведены «на глазок», в заключении эксперта неверно указаны обстоятельства дела, заключение эксперта основано на предположениях, осмотр автомобиля был проведен в не надлежащих условиях.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что стоимость ущерба определялась исходя из необходимости обратной сборки автомобиля в прежнее состояние, то есть в состояние, при котором автомобиль поступил к ответчику. Неработоспособность двигателя до поступления автомобиля ответчику не учитывалась, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Никакие ремонтные работы, не относящиеся к разбору транспортного средства, учтены при исследовании не были. Эксперт установил, какие работы были проведены ответчиком и установил стоимость обратной сборки автомобиля с учетом запчастей разового демонтажа.

Давая оценку предоставленной ответчиком рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для признания её допустимым доказательством по делу, поскольку оно является, по сути, субъективным мнением представителя ответчика, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

От назначения повторной экспертизы ответчик отказался.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, даны вопросы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия неисправностей и повреждений автомобиля истца Audi Q5, г.р.з. А707АК 505, допущенных ответчиком при производстве ремонта автомобиля, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №-АТЭ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 192 742 руб.

При этом доводы ответчика о том, что сторонами были согласованы условия диагностики и проведение ремонтных работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами предварительный договор или договор проведения диагностики не заключался, стоимость работ не согласовывалась.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 349,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 101 371 руб. (192 742 + 10 000 рублей)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 101 371 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда судебной неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанных на 511 207,43 руб. с даты принятия решения суда до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 30 упомянутого Постановления прямо указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Астрент предусмотрен на случай неисполнения неимущественного требования, а не на случай неисполнения денежного обязательства. Таким образом, основания для взыскания астрента у суда отсутствуют.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного обследования в размере 12 000 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

Поскольку в основу решения положена судебная экспертиза, а досудебная экспертиза не принята судом в качестве доказательства, поскольку имеет противоречия с судебной экспертизой, расходы по ее оплате удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что в первоначально представленном истцом экспертом заключении содержались сведения о причинах повреждения транспортного средства «падение с высоты», позднее истцом представлено аналогичное заключение, однако с установлением иных причин повреждений.

При этом, сведений о наличии описки в указанной экспертизе представлено не было, а потому оснований для принятия ее судом в качестве допустимого доказательства и взыскании указанных расходов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 519,04 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 519,04 руб.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 А.А. и ФИО13, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче иска к ООО «999ПАРТС» о возмещении убытков, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 7 000,00 руб. (л.д. 108, 109).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» вместе с экспертным заключением направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами экспертиза оплачена не в полном объеме.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, в том числе за счет средств, внесенных в депозит УСД в МО в размере 20 000 руб. от каждой из сторон (л.д. 146-147).

На основании изложенного, поскольку исковые требования, уточненные после проведения судебной экспертизы, в части взыскания возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу истца и в размере 65 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО14 к ООО «999ПАРТС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «999ПАРТС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО15 (паспорт №):

- ущерб в размере 192 742 (сто девяносто две тысячи семьсот сорок два) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 04 копейки;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, взыскании судебной неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «999ПАРТС» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2026

Судья А.К. Арышева