Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тазовский ЯНАО 05 июня 2017 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 02 сентября 2016 года он продал ответчику моторную лодку «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» по расписке за 150 000 рублей с рассрочкой платежа по устному договору, передав денежные средства взаймы. Ответчик должен передать денежные средства до 20 ноября 2016 года. Он обязательства по передаче лодки выполнил полностью, ответчик не выполнил договорные обязательства, не возвратил сумму займа. Просил взыскать с ответчика 150 000 руб., государственную пошлину 4 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основания иска, указал о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости лодки с мотором, невыплаченной по договору купли-продажи товара с рассрочкой, также снизил сумму заявленных требований до 140 000 руб. (л.д. 25-26, 30).

Истец ФИО1 в суде иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат лодка <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, которые он продал 02 сентября 2016 года ответчику, договорились с ним о продаже лодки с мотором в рассрочку до 20 ноября 2016 года, определили цену сделки 150 000 руб. В подтверждение договора ФИО2 выдал ему расписку, указав, что стоимостью лодки и мотора 150 000 руб. обязуется уплатить в срок до 20-х чисел ноября 2016 года. До настоящего времени ответчик с ним не рассчитался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд о взыскании долга по договору купли-продажи, при этом снижает стоимость лодки с мотором до 140 000 руб., так как ответчик сообщил, что произвёл ремонт мотора стоимостью около 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в сентябре 2016 года он приобрёл у ФИО1 лодку с мотором, договорились, что их стоимость 150 000 руб. он оплатит в срок до 20 ноября 2016 года, что он сделать не смог, так как перестал работать. Когда он покупал лодку, проверили мотор на берегу, всё было исправно, но когда проверил лодку на ходу, выяснилось, что мотор неисправен. На ремонт им истрачено более 10 000 руб., в связи с чем признаёт иск за вычетом стоимости ремонта, в пределах 140 000 руб., которые обязуется вернуть истцу в ближайшее время.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем маломерного судна <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заводской №, с двигателем <данные изъяты>, заводской №, 30 л.с. (справка л.д. 27).

02 сентября 2016 года ФИО1 продал лодку и мотор ФИО2, который обязался оплатить стоимость переданного товара 150 000 руб. в рассрочку до 20 ноября 2016 года (расписка л.д. 9).

В установленный срок ФИО2 оплату товара не произвёл.

Из объяснений ФИО2, данных при проверке сообщения ФИО1 о преступлении следует, что в сентябре 2016 года он приобрёл лодку <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> за 150 000 руб. в рассрочку у ФИО1, выдав ему расписку с указанием срока расчёта, к которому не смог рассчитаться, обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты. Предъявленная суду расписка подтверждает существенные условия договора – наименование товара (лодка, мотор), его стоимость (150 000 руб.), порядок рассрочки (до 20 ноября 2016 года). Принадлежность товара истцу, наличие у него расписки в подтверждение условий договора свидетельствует о том, что сторонами заключённого договора купли-продажи являются ФИО1 (продавец), ФИО2 (покупатель).

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату товара не произвёл, истец потребовал оплаты товара, впоследствии предъявил иск в суд, который ответчик не оспорил, доказательства возражений не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учётом изменений и о взыскании с ответчика в его пользу 140 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д. 6), которая согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу по его заявлению (л.д. 31) в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в сумме 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 144 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25 апреля 2017 года в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова