Приговор № 1-404/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 1-404/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании c применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.55 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> их требование об остановке проигнорировал и продолжил движение в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов на участке грунтовой дороги в 200 метрах в направлении <адрес>, имеющей координаты <данные изъяты>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» за управлением вышеуказанного автомобиля, отстранен от управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810 заводской номер ARZH-0164 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01.36 часов у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,73 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с полученным результатом был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе дознания ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, ему понятно, что он не вправе обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией территориального отдела ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у нарколога не состоит. Наблюдается по мере обращаемости у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Несудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, о чем поясняет подсудимый в судебном заседании, наличие на иждивении подсудимого малолетнего пасынка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что согласно имеющейся в уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> является ФИО1, преступление совершено подсудимым с использованием данного автомобиля, суд считает необходимым автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и находящийся в гаражном боксе № МО МВД РФ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> В, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Иные вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с особым порядком рассмотрения дела процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чистоева В.С. в размере 9947 рублей 50 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, находящийся в гаражном боксе № МО МВД РФ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В, конфисковать и обратить в собственность государства;

-DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки обратить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – М.А.Зубова