Решение № 12-242/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

Материал № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

защитника ФИО2

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Метревель ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель ФИО4 от дата ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5 в Орджоникидзевский районный суд г.Перми подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, поскольку о рассмотрении дела не была извещена, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, что является существенным нарушением. Согласно протокола, она, якобы, использует земельный участок без правоустанавливающих документов на землю по <адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что помимо данного участка, она использует еще и дополнительный, и основной участок. Доказательств ее вины в использовании дополнительного к основному земельного участка, в материалах дела не имеется. Кроме того, на данный земельный участок имеется договор аренды сроком на 5 лет, по окончании которого арендодатель не истребовал из ее пользования данный земельный участок, и она продолжает его использовать по целевому назначению – под посадку овощей. В соответствии с действующим законодательством договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, в обжалуемом постановлении допущены многочисленные неточности, описки и ошибки. Считает, что доказательства ее вины отсутствуют, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что между нею и администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в 1996 голу был заключен договор аренды земельного участка в микрорайоне <адрес> сроком на 5 лет, в течение этого времени она вносила арендную плату за пользование землей. По истечении пятилетнего срока она продолжает использовать указанный земельный участок, но арендную плату не вносила. В 2010 году было создано ДНТ « ............», она является членом данного товарищества, членские взносы вносила председателю ДНТ,, но подтверждающих документов у нее нет. Считает, что пользуется земельным участком на законном основании, поскольку земельный участок ей был передан по договору аренды, из ее пользования администрацией не истребовался, следовательно договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Защитник ФИО2 поддержала доводы заявителя. Считает, что ФИО2 пользуется земельным участком на законном основании, оснований для привлечения ее к административной ответственности нет.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку самовольно использует земельный участок, не имея предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. в микрорайоне <адрес> было заключен между ФИО5 и администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в 1996 году сроком на 5 лет. Срок действия договора истек в 2011 году, поскольку договор не подлежит пролонгации в соответствии с п. 5.3 договора. Законных оснований для использования земельного участка ФИО5 не имеет.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 дала согласие на ее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем СМС-извещения. Согласно отчета, смс-извещение было ей доставлено на указанный номер телефона дата в 11.42час.

Таким образом, ФИО5 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. К доводам жалобы ФИО5 в данной части, судья относится критически, и расценивает как способ защиты, возможность избежать привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеется договор аренды №, заключенный в 1996 году, согласно п. 1.2 срок аренды составляет 5 лет. Согласно п. 5.3, Договор пролонгации не подлежит. ( л.д. 10). Таким образом, ФИО5 должна была освободить земельный участок, по <адрес> в 2011 году. Доводы ФИО5, защитника ФИО2 о том, что ФИО5 использует земельный участок на законном основании, поскольку земельный участок администрацией района у нее не истребован, следовательно договор аренды возобновлен на не определенный срок, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Данное утверждение не основано на доказательствах, добытых по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, указанная норма закона в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка установлен 5 лет с момента подписания указанного договора. В соответствии с п. 5.3 договора договор не подлежит пролонгации. В соответствии с п. 5.3 договора - по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении « Арендатор» обязан освободить земельный участок. Доказательством того, что договор прекратил свое действие в 2011 году является то, что ФИО5, как арендатор земельного участка, перестала вносить арендную плату по договору, т.е исполнять свои обязанности стороны по договору. Кроме того, волеизъявление стороны по договору- Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о прекращении договора после истечения его срока, прямо изложено в тексте договора, п. 5.3. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. ( л.д. 37).

Кроме того, по договору аренды ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, а в настоящее время ею используется земельный участок площадью 780 кв.м. без установленных законом оснований. Доводы ФИО5, ее защитника о том, что ФИО5 является членом ДНТ « ............», платит членские взносы председателю ДНТ « Граница» не имеют правового значения, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о том, что земельный участок не передавался в аренду ДНД « Граница», поскольку находится в зоне Ж-5( индивидуальной усадебной жилой застройки), кроме того находится в зоне возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб, в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе. ( л.д. 56-59, 64,80, 82, 86, 89-94 ).

В соответствии со ст. 3.3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" :

П..2. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На момент проведения проверки, дата договор аренды земельного участка от 1996 года считался прекращенным, вопрос о его возобновлении решен не был.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Описки, опечатки, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не являются существенными, прав и законных интересов ФИО5 не нарушают.

Существенных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении судьей не усматривается.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения правильно установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суду апелляционной инстанции ФИО5 не представлено новых доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Суд также не находит существенных нарушений процессуальных норм.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО5 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель ФИО4 от 2.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Метревель ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.Ю. Логиновских